Дело № 2-3357/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 26 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВЛИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик являлась собственником ? доли общей долевой собственности в квартире совместно с матерью ФИО5, сестрой ФИО6, дочерью ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В августе 2014 года ФИО5 и ФИО6 приняли решение о продаже своих долей третьим лицам по цене 1100000 рублей. Истец принял участие в выкупе продаваемых долей, ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму 1100000 рублей передал ФИО6 и ФИО5, деньги зачислены на счет ФИО6 согласно договора. Однако договор купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен на ФИО1 Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 20.09.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в виду его заболевания и невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка стороны истца и его представителя в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании в виду его заболевания, не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,« »« » исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Право собственности возникло у ответчика на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ – ? доля в праве; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договорами (л.д. 69-70). 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, продавцы передали в собственность покупателя 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 1100000 рублей. Денежные средства по договору переданы покупателем в полном объеме в момент подписания настоящего договора. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства, переданные продавцу ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются его собственностью. ФИО1 не имела доходов в спорный период времени, указанная сумма хранилась в иностранной валюте на счетах истца, открытых в 

<

данные изъяты> Сумму 1100000 рублей истец передал продавцам в день подписания договора, однако право собственности на квартиру ФИО1 оформила на себя. Ответчик неосновательно воспользовалась денежными средствами в размере 11000000 рублей, каких-либо обязательств перед ответчиком у ФИО2 нет. 

В подтверждение суммы неосновательного обогащения ФИО2 представлены договоры о вкладе в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» и выписки о движении денежных средств по вкладу (л.д. 8-13), из которых следует, что ФИО2 является вкладчиком 

<

данные изъяты> на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыты два вклада в иностранной валюте, вклады закрыты ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в национальной валюте в общей сумме 1107206,10 рублей выданы банком вкладчику. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт обогащения за его счет ответчиком ФИО1, не суду представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей на праве собственности на основании договора приватизации принадлежала ? доля на квартиру по адресу: 

<

адрес> Поскольку она планировала переехать в г. Кунгур на постоянное место жительства, ею принято решение о продаже своей доли. Ее дочь нуждалась в отдельном жилье, имела необходимые денежные средства, поэтому она предложила ФИО1 приобрести ее долю. Оформлением сделки занималась другая дочь ФИО6 Денежные средства были получены ФИО6 от представителя ФИО1 в банке ДД.ММ.ГГГГ до сдачи документов на регистрацию в регистрирующий орган. На полученные по договору денежные средства ФИО5 приобрела имущество в г. Кунгуре. Ей известно, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, имела достаточные доходы на содержание себя и своих детей. ФИО2 участия в расходах на приобретение квартиры не принимал, денежные средства от него не получала. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2005 году было принято решение о продаже долей ее и матери ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, сестре ФИО1, которая нуждалась в улучшении жилищных условий. Юридическое сопровождение сделки осуществлял ФИО8, который в письменном виде оформлял договор купли-продажи, от имени ФИО1 привозил в банк деньги, непосредственно передавал продавцам денежные средства, сдавал документы, в том числе договор, в регистрирующий орган. Денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью ФИО1 На передачу денежных средств в банк и в регистрирующий орган для сдачи документов ФИО1 приехать не смогла по состоянию здоровья, все действия от ее имени совершал ФИО8 При передаче денег и сдаче документов на регистрацию перехода права на квартиру присутствовал ФИО2, но никаких заявлений и требований об их принадлежности не заявлял. Денежные средства переданы ФИО8 покупателям в наличной форме, от имени ФИО6 деньги зачислены на счет в ПАО «Сбербанк России». Расписка в получении денежных средств не оформлялась. Право собственности на 2/4 доли на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на ФИО1 О каких-либо обязательствах ФИО1 перед ФИО2 по переоформлению долей в данном жилом помещении свидетелю неизвестно. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеет, до допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с материалами дела. 

В пункте 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача денежных средств происходила по адресу: 

<

адрес> в помещении банка ОАО «Сбербанк России» Свердловское отделение №, после передачи денежные средства зачислены на счет №, принадлежащий ФИО6 Согласно выписки по счету, предоставленной 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1100000 рублей зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО8 и ФИО2 доверенность, которой уполномочила указанных лиц от своего имени сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Истец ФИО2 не представил суду соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ и достоверно подтверждающие доказательства обогащения приобретателя ФИО1 за счет истца, а также количественную характеристику размера обогащения. Наличие у истца на вкладах, открытых в 

<

данные изъяты> денежных средств, закрытие счетов и снятие с них денежных средств в размере, превышающем 1100000 рублей, накануне сделки по отчуждению объекта недвижимости ФИО5 и ФИО6, не является основанием полагать, что именно данные средства ФИО2 передавались ФИО1 для совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, а также получение продавцами ФИО5 и ФИО6 денежных средств, принадлежащих ФИО2 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 в какой-либо форме (наличной, безналичной) у ФИО2 денежных средств в размере 1100000 рулей. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы покупателем, а не иным третьим лицом. В договоре отсутствует информация, что недвижимое имущество приобретается за счет имущества третьих лиц, в том числе ФИО2 На момент передачи денежных средств продавцам в банке ФИО2 не сообщал о принадлежности передаваемых им денежных средств либо иных имеющихся договоренностях между ФИО1 и ФИО2 в отношении судьбы приобретаемого недвижимого имущества и распределении расходов на его приобретение. 

Таким образом, обстоятельств приобретения имущества ответчиком ФИО1 за счет истца ФИО2 без каких-либо правовых оснований судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ввиду их недоказанности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова