Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-53/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, № об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что автомобилем он не управлял. Отстранения от управления автомобилем фактически не было, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин, он находился за пределами автомобиля. На его возмущения инспектор ФИО1, пригрозил статьями КоАП, которые предусматривают штраф, либо административный арест, в связи, с чем заявителю пришлось согласиться с доводами инспектора ФИО1 Инспекторами в нарушении требований действующего законодательства права при составлении протокола не разъяснялись. Инспектор ФИО1 не представил возможности позвонить знакомому юристу, указав, что звонок усугубит его положение. Далее инспектором было предложено отказаться от прохождения освидетельствования, разъяснив, что в суде он сможет доказать свою невиновность, в связи с чем заявителем были подписаны все акты и протоколы. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, лицо, управляющее транспортным средством не установлено, видео запись начинается непосредственно в патрульном автомобиле, и на ней отсутствует как его отстранение от управления транспортным средством, так и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи, с чем имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться, допустимы доказательством по делу. Мировым судьей судебного участка 53 административный материал рассматривался односторонне, в постановлении мирового судьи употребляются слова «нарушение речи, неустойчивость позы», что является оговором, поскольку он в таком состоянии не находился.

Заявитель ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час., возле 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационных знаком «№», при наличии у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД по г. Ялте ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Направление ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался, о чем учинена его подпись, подлинность которой последний в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство также усматривается из представленной видеозаписи (л.д.10), вместе с тем, указывал на то обстоятельство, что не находился за рулем автомобиля.

Указанный довод ФИО2 подлежит отклонению исходя из того обстоятельства что все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2, которым учинены подписи в протоколе об административном правонарушении № (л.д.1), акте № (л.д.2) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Кроме того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно ФИО2 (л.д.8) последний указал о том, что именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что при демонстрации на видеозаписи (л.д.10) автомобиля на котором передвигался ФИО2 за его рулем никого не находилось. Исходя из содержания видеозаписи также усматривается и то, что ФИО2 не оспаривает факт управления названным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 указал на управление транспортным средством его родственником – двоюродным братом его супруги, имя которого сообщить отказался, вместе с тем, каких-либо доказательств указанному обстоятельству суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит названный довод заявителя связанным с желанием уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, ввиду чего довод подлежит отклонению.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ не нашел своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения и то обстоятельство, что бланк протокола об административном правонарушении (л.д.1) был предоставлен последнему в незаполненном виде, поскольку исходя из содержания названного протокола он учинил подпись в графе относительно разъяснения процессуальных прав, подлинность подписи не оспаривал, а в последующем также собственноручно указал в протоколе фразы «с протоколом согласен, накануне выпил 1 литр пива», «прошу рассмотреть по месту жительства» и также учинил ряд подписей, получив при этом копию названного протокола об АП.

Довод ФИО2 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

По поручения мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) мировому судье судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым было поручено совершить отдельные действия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно вызвать и допросить инспектора ФИО1

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115) инспектором ФИО1 указано о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, разъяснялся порядок освидетельствования и демонстрировалось техническое средство измерения.

Из содержания видеозаписи (л.д.10) также усматривается, что инспектором докладывается номер и наименование алкотестера – Юпитер.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Тогда как ФИО2 отказался от освидетельствования, что в свою очередь освобождает инспектора от выполнения положений названного пункта Правил в части информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

С учетом изложенного, суд находит довод ФИО2 в части не разъяснения порядка прохождения освидетельствования, несостоятельным. 

Не нашел своего подтверждения довод ФИО2 о том, что направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало требование инспектора пройти освидетельствование, поскольку указанное обстоятельство объективно усматривается из содержания видеозаписи, на которой ФИО2 однозначно ответил отказом как на требование инспектора пройти освидетельствование, так и на требование инспектора пройти медицинское освидетельствование. 

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Д. Церцвадзе