Дело № 2-1668/2024 (2-8459/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007902-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П., 

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ МЕДИК», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ МЕДИК» (далее ООО «СКАЙ МЕДИК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований, с учетом их уточнения, указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СКАЙ МЕДИК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКАЙ МЕДИК» отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКАЙ МЕДИК» без удовлетворения.

На основании решения суда ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Задолженность в полном объеме погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заработная плата выплачена ответчиком истцу не в добровольном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно удерживал денежные средства истца, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами, задержку выплаты заработной платы, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ее представитель в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на уточненных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАЙ МЕДИК» является юридическим лицом, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, кабинет 2.Учредителем и Генеральным директором Общества является ФИО3

Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительными, в том числе, - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-36).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «СКАЙ МЕДИК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворены. Приказ ООО «СКАЙ МЕДИК» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО1 восстановлена в должности 

<

данные изъяты> ООО «СКАЙ МЕДИК» с ДД.ММ.ГГГГ; на ООО «СКАЙ МЕДИК» возложена обязанность исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «СКАЙ МЕДИК» в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула в размере 713 636,37 руб.; с ООО «СКАЙ МЕДИК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 27-31, 133-145). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКАЙ МЕДИК» отказано (л.д. 146-156).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное определение (л.д. 83-98).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКАЙ МЕДИК» без удовлетворения (л.д. 21-26. 99-111).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 123-132).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 39).

На запрос суда ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФФС России по Пермскому краю поступил ответ о том, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФФС России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «СКАЙ МЕДИК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 42-46).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производства ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФК по Пермскому краю от ООО «СКАЙ МЕДИК» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из представленного истцом чека по операции, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. зачислены ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Из представленного расчета следует, что истец производит расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным увеличением задолженности в размере 

<

данные изъяты>. до достижения суммы 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то, что в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, в то же время заработная плата выплаченная истцу с нарушенным сроком является денежным обязательством ответчика, неисполнение которого в установленные сроки влечет нарушение прав истца, связанных с вынужденным несением им финансовых потерь.

При восстановлении прав истец самостоятельно определяет способы их защиты применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание расчет истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений ответчика по данному расчету, принимая во внимание фактическую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что данный период подлежит корректировке с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты).

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету истца, приведенного в уточненном исковом заявлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячное увеличение суммы для расчета процентов с начальной суммы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. ежемесячно до достижения суммы для расчета процентов 

<

данные изъяты> суд признает необоснованным, так как определенная решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма в размере 

<

данные изъяты>. является не оплатой труда работника, а мерой ответственности работодателя за вынужденный прогул работника. Данная сумма определена судом в соответствие с требованиями искового заявления.

Учитывая период начисления процентов за 

<

данные изъяты> дней просрочки от суммы долга 

<

данные изъяты>., исходя из применения процентной ставки на соответствующие периоды, сумма процентов составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для снижения данной суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми дела № истцом требования о компенсации морального вреда заявлено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода просрочки выплаты причитающихся работнику сумм, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по несвоевременной выплате заработной платы, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. за требования имущественного характера + 

<

данные изъяты>,00 руб. за связанные требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ МЕДИК» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ МЕДИК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ МЕДИК» в пользу в местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья: О.П. Берсенёва