судья Поротько Е.Г. дело № 22-1096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №3 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Олифсон Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, принадлежащий Свидетель №3 Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2023 года около 09 часов 40 минут в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №3 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что конфискация принадлежащего ей имущества прямо затрагивает ее интересы и нарушает права собственника. Ссылается на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепляющие требования, предъявляемые к законному приговору, а также к применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Описывает обстоятельства приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, за который по настоящее время оплачивает кредит в размере 26 000 рублей в месяц. При этом, ФИО1 является безработным, ему установлена инвалидность, он не имеет возможности оплачивать кредит на автомобиль. Транспортное средство приобреталось ею для личного пользования, оно находится в залоге у банка, стоимость которого оплачена только в 1/6 части. Отмечает, что никакого отношения к совершению преступления она не имеет, супруг управлял автомобилем при отсутствии у него права пользования и управления.

Полагает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ на момент совершения ФИО1 преступления нормы, закрепляющие конфискацию общей совместной собственности супругов, не были приняты, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению в рамках данного уголовного дела.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение с учетом положений ст. 10 УК РФ, исключить конфискацию принадлежащего ей автомобиля. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, указывая на то, что собственником является его супруга - Свидетель №3 Транспортное средство было приобретено супругой на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля и оформления кредита, погашение которого осуществляется Свидетель №3 по настоящее время. Он не имеет заработка для погашения кредита, является безработным. Автомобиль находился в пользовании жены, ему было запрещено управлять им, в том числе в момент совершения преступления, о чем Свидетель №3 сообщила в судебном заседании. Кроме того, именно супруга обратилась в полицию с целью пресечения его противоправных действий, в результате чего он был задержан сотрудниками полиции.

Ссылаясь на законодательство о конфискации имущества в уголовном судопроизводстве и анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает о формальном подходе суда при разрешении вопроса о конфискации автомобиля. Отмечает, что на момент вынесения приговора была выплачена лишь 1/6 часть стоимости транспортного средства, находящегося в залоге у банка. Цитируя нормы, устанавливающие наказуемость деяния, считает, что Свидетель №3 не является лицом, совершившим преступление, а потому не может нести ответственности в виде конфискации имущества.

Указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» дополнено п. 3(1) 12 декабря 2023 года, тогда как преступление совершено им 10 декабря 2023 года, то есть на момент совершения преступного деяния, нормы, позволяющей конфисковать совместную собственность супругов не существовало. В силу ст. 10 УК РФ нормы о конфискации общей собственности обвиняемого и других лиц не распространяются на преступление, совершенное до их принятия.

Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, принять новый судебный акт, которым исключить конфискацию автомобиля в пользу государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель №3 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной часта обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах преступления, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года, протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2023 года, постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2024 года и протоколом о наложении ареста на имущество от 09 февраля 2024 года, протоколом выемки от 20 декабря 2023 года, протоколом осмотра документов от 20 декабря 2023 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2023 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2023 года, постановлением от 15 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, справкой ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району от 15 декабря 2023 года, справкой инспектора УГТН по Ташлинскому району от 11 декабря 2023 года, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного расследования признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания осужденный подтвердил в полном объеме. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он не работает, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеет тяжелое заболевание и инвалидность 3 группы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 января 2024 года ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения. В настоящее время отмечается стойкое улучшение психического состояния, без каких-либо психических расстройств, нарушений мышления и критических способностей, достаточной социальной и трудовой адаптацией. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. В момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 давал обстоятельные пояснения, отвечал на вопросы по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам, на основании чего суд пришел к выводу о его вменяемости в момент совершения преступления. Указанное выше хроническое психическое расстройство не лишало его в исследуемой ситуации и не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания и инвалидность 3 группы.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, принадлежащий Свидетель №3, в качестве средства совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено в период брака, заключенного между ФИО1 и Свидетель №3, находилось в совместной собственности супругов и использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2,264.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов, не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности супруги ФИО1 - Свидетель №3, использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 10 декабря 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Внесение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 45 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» изменений виде дополнения пунктами 3(1) - 3(3), не подразумевает начало применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с момента внесения таких изменений в постановление Пленума.

Кроме того, сведения о личности осужденного, не имеющего в настоящее время доходов ввиду отсутствия работы, а также о приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств и нахождение его в залоге у банка, на которые ссылается осужденный и заинтересованное лицо, были известны суду при вынесении обжалуемого судебного решения, однако данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обвинительного приговора в части конфискации транспортного средства, не имеется.

Вместе с тем, при изготовлении приговора в его резолютивной части допущена техническая описка в указании года выпуска транспортного средства, вместо 2022 года указан 2002 года. Указанная техническая ошибка на законность принятого судом решения не влияет и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора год выпуска автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Свидетель №3 - 2022.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица Свидетель №3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова