Мировой судья Изюменко А.Г. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 22 марта 2017 года

Полтавский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А., 

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Плисовой Н.М., 

адвоката Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 16355,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи С. признан виновным и осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировым судьёй в приговоре не отражена непогашенная судимость С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, совершено С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, мировой судья при назначении наказания усмотрел необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически их не применил, назначив наказание свыше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит приговор мирового судьи изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у С. судимости по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить размер назначенного С. наказания в виде лишения свободы до 3 месяцев.

В судебном заседании гособвинитель Плисова Н.М. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный С. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Адвокат Винокуров В.Н. в судебном заседании выразил согласие с представлением прокурора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения приговора. 

В силу пункта 3 данной статьи таким основанием является неправильное применение уголовного закона.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

При вынесении приговора мировой судья усмотрел необходимость применения при назначении наказания С. части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Часть 1 статьи 314 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначив С. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, фактически не применил данную норму, в связи с чем наказание С. подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" (пункт 3) разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ, совершено С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, С. на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, которая во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй указана не была, а именно ДД.ММ.ГГГГ С. был судим Полтавским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.161 УК РФ (тяжкое преступление) к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Полтавского района Омской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у С. судимости по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить размер назначенного С. наказания в виде лишения свободы до 3 месяцев.

Судья ____________________________