Дело № 2-180/2026 (№ 2-4080/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-004243-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

представителя истца З.Д.Л.,

представителя ответчика У.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Б.Э.В., управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории не уступила договору автомобилю №, под управлением К.А.А., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца К.А.А. на момент ДТП застрахована не была. При обращении истца в страховую компанию АО «Т-Страхование» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 63 400 рублей, а также произведена доплата в размере 30 100 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований частично, с АО «Т-Страхование» взыскана сумма в размере 93 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117 рублей. На основании экспертного заключения ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА без учета износа составила 86 100 рублей. Согласно заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Камчатского края без учета износа составила 187 200 рублей. На основании заключения специалиста ИП Г. (организованной по инициативе истца) рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 445 500 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование»: сумму убытков в размере 230 200 рублей (из расчета 417 400 рублей – 63 400 рублей – 30 100 рублей – 93 700 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки (861 рубль в день) в размере 51 660 рублей; а также производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате возмещения в сумме 230 200 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 86 100 рублей (861 рубль в день), но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки решением суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате оценки 20 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек (86 рублей 40 копеек + 187 рублей 20 копеек + 105 рублей 60 копеек); а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 050 рублей (из расчета: 86 100 рублей / 50%).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Э.В..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АА-Авто Групп».

Истец К.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца З.Д.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Полагал права доверителя нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» У.Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Согласно письменному возражению на иск и его дополнениям ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания убытков на основании экспертного заключения, в расчет которого включены оригинальные детали, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превысил 7 лет на дату ДТП, и ремонт возможно осуществить запасными деталями аналогами. Также истец не вправе требовать взыскания ущерба в сумме, превышающей лимит возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей. В рамках правоотношений истца и ответчика размер ущерба определяется исключительно на основании Единой методики, а в рамках правоотношений с виновником ДТП – любым не запрещенным законом способом. Требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец не вправе требовать взыскания убытков. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Т-Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. При этом, ответчик указывает, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявленное требование о их взыскании не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае принятия решения о их взыскании, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда. При разрешении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя просил применить требования разумности и снизить их размер. Согласно дополнительным возражениям, ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на рецензию специалиста М. № от ДД.ММ.ГГГГ. Так указывает, что в заключении судебной экспертизы имеется ряд существенных противоречий, нарушений и недостатков. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца №, находилось за пределами периода гарантийного обслуживания и за пределами граничного срока эксплуатации (свыше 7 лет). Однако, при определении стоимости запасных частей указанного транспортного средства в заключении судебной экспертизы эксперт использует стоимость новых оригинальных деталей производителя 

<

данные изъяты>, рынок альтернативных запасных частей не исследован, что противоречит пункту 7.12 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018. Исследование в заключении судебной экспертизы выполнено не в полном объеме. Ответ на вопрос № 3 не исследовался. При этом, в регионе места ДТП существует открытый рынок продаж необходимых для ремонта транспортного средства истца запасных частей соответствующего качества, стоимость которых значительно ниже. Заключение судебной экспертизы не соответствует пункту 7.15 части II указанных Методических рекомендаций, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности. Представитель ответчика поддержал представленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Б.Э.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 союз автостраховщиков представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо ООО «АА-Авто Групп» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Б.Э.В., управляя автомобилем №, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила договору, движущемуся по ней в прямом направлении без изменения траектории движения, автомобилю №, под управлением К.А.А., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС 

<

данные изъяты>; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.В. привлечена к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Б.Э.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Б.Э.В. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Б.Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца К.А.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании 

<

данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 93 500 рублей, с учетом износа 63 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т-Страхование» почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Г., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составила: с учетом износа заменяемых деталей 312 400 рублей, без учета износа – 445 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 86 100 рублей, с учетом износа 56 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления составила 856 900 рублей. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца превысил 5 лет (составлял 11,8 лет), УТС не рассчитывался.

Кроме того, финансовый уполномоченный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, субъект Российской Федерации – Камчатский край без учета износа деталей составила 187 200 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составила 853 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования К.А.А. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу К.А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 700 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, фактически организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «Т-Страхование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что страховой компанией получен отказ СТОА ООО «АА-АВТО Групп» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду невозможности отремонтировать транспортное средство истца в срок 30 рабочих дней, а также ввиду недостаточной суммы для проведения ремонта, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как указывалось ранее, в обоснование размера убытков, причиненных транспортному средству №, истец ссылается на заключение ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составила: с учетом износа заменяемых деталей 312 400 рублей, без учета износа – 445 500 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Ответчик указывает, что в материалах дела имеются заключения ИП Г., составленные по инициативе финансового уполномоченного, которые выполнены в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО и Методическими рекомендациями Минюста РФ.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в представленных по делу заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия, цены запасных частей взяты из различных источников и отличаются, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: без учета износа – 90 400 рублей; с учетом износа – 59 900 рублей (ответ на 1 вопрос). Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, составила: без учета износа – 417 400 рублей; с учетом износа – 288 600 рублей (ответ на 2 вопрос). Наиболее распространенный способ восстановления транспортного средства в Камчатском крае – с применением запасных частей, бывших в употреблении. Однако качество таких запасных частей проверить не представляется возможным, так как основной рынок находится в 

<

адрес>. Согласно пункту 7.1., «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (ответ на 3 вопрос).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста М. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Ростоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, в т.ч. в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом-техником С., профессиональная подготовка эксперта и его квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта в экспертном заключении на поставленные перед ним вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Тот факт, что эксперт 

<

данные изъяты> С. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости запасных частей транспортного средства истца использует стоимость новых оригинальных деталей производителя 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о несоответствии заключения эксперта Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

Между тем, судом не установлено, что поврежденные при рассматриваемом ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными), а также, что автомобиль на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом.

При этом, возможность использования в ремонте автомобиля аналогов деталей не означает, что истец обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся менее затратными, чем оригиналы. Использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца. Истец такое согласие на использование аналоговых (неоригинальных) деталей не выразил. Кроме того, возложение на истца обязанности по поиску и доставке аналогов деталей, а также по проверке сертификатов качества, повлекут для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «Т-Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 230 200 рублей, исходя из расчета: 417 400 рублей – 63 400 рублей – 30 100 рублей – 93 700 рублей.

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 230 200 рублей, начисленных на сумму 86 100 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной решением суда неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Т-Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату убытков в размере 93 700 рублей и неустойки в размере 5 117 рублей.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 86 100 рублей, которую истец указывает для расчета в уточнении к иску и не превышающую размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, определенный заключением судебной экспертизы (90 400 рублей) размер неустойки составляет 363 342 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 100 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

422

86 100 ? 422 ? 1 %

363 342 р.

В ходе рассмотрения дела АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 86 100 рублей, но не более, чем 194 883 рубля (400 000 рублей – 200 000 рублей – 5 117 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «Т-Страхование» по выплате истцу суммы убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 43 050 рублей, исходя из расчета приведенного истцом 86 100 рублей / 50%, в пределах суммы заявленных требований.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом К.А.А. понесены расходы на оплату услуг ИП Г. (представлен товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца К.А.А. с ответчика АО «Т-Страхование».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.А. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.А.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом 

<

данные изъяты> представлены документы для оплаты судебной экспертизы на сумму 18 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца К.А.А. с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Также, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 379 рублей 20 копеек, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу К.А.А. (№) убытки в размере 230 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 379 рублей 20 копеек.

Взыскивать с акционерного общества ««Т-Страхование» (№) в пользу К.А.А. (№) неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 86 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 194883 рубля.

В удовлетворении заявленных требований К.А.А. к акционерному обществу ««Т-Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16255 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-180/2026 (№ 2-4080/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-004243-16

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина