Дело № 2а-38/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кирсанова О.А., при секретаре Дашиевой Д.Э., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Палиофта 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и страховой выплаты, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Палиофта обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 19 февраля 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 16 июня 2015 года № он был уволен с военной службы, а приказом этого же должностного лица от 24 июня 2015 года № Палиофта с 23 июля 2015 года был исключен из списков личного состава воинской части. При этом Палиофта указал, что заключением военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) от 7 апреля 2015 года он был признан – 

<

данные изъяты> В связи с чем Палиофта полагает, что с указанной даты у него возникло право на получение страховой выплаты, поскольку заболевание было получено им в период прохождения военной службы. Однако он был уволен с военной службы без страховой выплаты и денежного аттестата, а также без обеспечения положенными видами довольствия, в частности без обеспечения вещевым имуществом. В представлении заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, по результатам проверки его обращения, проведенной в июне-июле 2016 года, было указано, что нарушения его прав стали возможны в силу ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами войсковой части №. 

В связи с чем Палиофта просит суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 24 июня 2015 года № об исключении административного истца из списков личного состава с 23 июля 2015 года, обязать восстановить его в прежней воинской должности, выплатить денежную компенсацию, вместо предоставления ему денежного аттестата, и денежное довольствие, иные причитающиеся выплаты за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части. 

Также Палиофта просит суд взыскать с Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части № в пользу Палиофта компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в связи с полученным заболеванием он не может трудоустроиться, и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., за оказанные ему юридические услуги.

Административный истец, командир войсковой части №, Министерство обороны РФ, а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, их представители, а также привлеченное в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из телефонограммы №, составленной с Палиофта 21 марта 2017 года, административный истец сообщил в суд, что о своем исключении из списков личного состава войсковой части № он узнал 22 июля 2015 года после прибытия из отпуска. При этом копии выписок из приказов командира войсковой части № от 6 июня 2015 года № о своем увольнении с военной службы и от 24 июня 2015 года № о его исключении из списков личного состава воинской части он получил в военном комиссариате в 

<

адрес> летом 2016 года, а копию представления заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона от 21 июля 2016 года № он получил в указанной прокуратуре в сентябре-октябре 2016 года. Однако с иском в Борзинский гарнизонный военный суд он обратился только в 2017 году, поскольку истребовал необходимые документы из военного комиссариата, обращался в военный комиссариат по вопросу страховой выплаты и с жалобами в военную прокуратуру, в течение 3-4 месяцев искал компетентного представителя. Помимо этого, его обращения в прокуратуру были безрезультатны, а в районном суде по месту жительства в январе 2017 года ему пояснили, что такой иск им не подсуден. При этом с основанием своего увольнения с военной службы он согласен, так как сам обращался с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Вместе с тем он не согласен с исключением из списков личного состава без обеспечения страховой выплатой. Кроме того, денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен в августе 2015 года, а материальную помощь получил только в августе 2016 года. К командиру войсковой части № с письменным заявлением об обеспечении страховой выплатой или с целью получения справки о наступлении страхового случая он не обращался, с данным заявлением он обращался только в военный комиссариат 

<

адрес>. Для получения вещевого имущества он не прибывал в воинскую часть, в связи с тем, что его должны были обеспечить указанным имуществом до исключения из списков личного состава воинской части, в настоящее время он уже не является военнослужащим, поэтому попасть в воинскую часть ему затруднительно.

В представленных в суд возражениях представитель Министерства обороны РФ ФИО2, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны РФ. При этом ФИО2 указал, что Палиофта без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку административный истец был исключен из списков личного состава воинской части 23 июля 2015 года, а обратился в суд только 17 февраля 2017 года. Кроме того, представитель Министерства обороны РФ считает, что Палиофта не представил в суд доказательств, подтверждающих основания для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения ФИО3 в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Также ФИО3 указала, что Палиофта пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Окончательный расчет Палиофта при исключении из списков части был произведен реестром от 14 августа 2015 года путем перечисления денежного довольствия на счет административного истца. Кроме того, 12 августа 2016 года Палиофта также была перечислена материальная помощь за 2015 год.

В своих письменных возражениях представитель войсковой части № и её командира ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Палиофта был уволен с военной службы по состоянию здоровья приказом командира войсковой части № от 16 июня 2015 года №. Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, Палиофта своевременно в суд не обратился и пропустил срок для обращения в суд. При этом административный истец был обеспечен денежным довольствием, а также ему была выписана накладная от 24 июня 2015 года для получения вещевого имущества, однако Палиофта для получения вещевого имущества не являлся. Кроме того, командованием войсковой части № прав административного истца, связанных с исключением из списков личного состава части, не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, также не имеется. 

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО5 в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требования, указала, что Палиофта не доказан факт физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. Помимо этого, ФИО5 указала, что в суд не представлено доказательств о временных периодах привлечения представителя административного истца для оказания последнему юридической помощи. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец пропустил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании исключения из списков личного состава воинской части и восстановлении в указанных списках, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Палиофта требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Палиофта требования, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 24 июня 2015 года № об исключении из списков личного состава части с 23 июля 2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 5 указанной статьи КАС РФ, пропуск срок не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 указанного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из копий послужного списка и контракта о прохождении военной службы видно, что с Палиофта 20 февраля 2013 года был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года до 19 февраля 2016 года, которую административный истец проходил в войсковой части № с 20 февраля 2013 года по 23 июля 2015 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 16 июня 2015 года №, Палиофта досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона). Выслуга лет Палиофта на военной службе в календарном исчислении составила 

<

данные изъяты> дня. В основании увольнения указано заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 24 июня 2015 года №, Палиофта с 25 июня по 22 июля 2015 года предоставлен основной отпуск за 2015 год продолжительностью 28 суток. С 23 июля 2015 года Палиофта исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес>, в который также следует направить денежный аттестат. 

Как видно из расчетных листков за июль 2015 года и август 2016 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», денежное довольствие при исключении из списков личного состава воинской части Палиофта было перечислено 14 августа 2015 года, материальная помощь за 2015 год – 12 августа 2016 года.

Свидетель ФИО9, проходящая военную службу в войсковой части №, в суде пояснила, что она с июня 2015 года, находясь в отделении кадров воинской части, осуществляла подготовку проектов приказов командира войсковой части № в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В июне-июле 2015 года ей стало известно, что Палиофта был уволен по состоянию здоровья и в конце июля 2015 года административный истец был исключен из списков личного состава воинской части. Примерно после 20 августа 2015 года, уже после предоставленного административному истцу отпуска, в её присутствии Палиофта была вручена выписка из приказа командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава воинской части для представления им такой выписки в целях получения предписания.

Из копии обращения Палиофта в военную прокуратуру Борзинского гарнизона от 21 июня 2016 года видно, что административный истец, обращаясь в прокуратуру, сообщает, что он был уволен с военной службы 16 июля 2015 года по состоянию здоровья, при этом он не был обеспечен вещевым имуществом, материальной помощью, ему не представлен денежный аттестат, справка о наступлении страхового случая. При этом Палиофта сообщил в обращении, что в приказе о его увольнении было указано о направлении его денежного аттестата в военный комиссариат 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Палиофта узнал об исключении из списков личного состава воинской части не позднее 31 августа 2015 года, а с оспариваемым им приказом командира войсковой части № от 24 июня 2015 года № об исключении из списков личного состава части с 23 июля 2015 года административный истец был ознакомлен не позднее 31 августа 2016 года, о чем Палиофта сообщил 21 марта 2017 года, согласно телефонограмме от 21 марта 2017 года №. Также указанные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО9, содержания его обращения в военную прокуратуру Борзинского гарнизона от 21 июня 2016 года, расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за июль 2015 года и август 2016 года. Вместе с тем только 27 января 2016 года Палиофта направил в Борзинский гарнизонный военный суд исковое заявление, что усматривается из отметки на почтовом конверте. При этом суд учитывает, что Палиофта сообщил в суд, что получил денежное довольствие при исключении из списков личного состава воинской части в августе 2015 года, материальную помощь в августе 2016 года, что помимо изложенного выше также указывает на то, что административный истец узнал о нарушении своих прав не позднее 31 августа 2016 года. В связи с чем, по мнению суда, трехмесячный срок для обращения Палиофта в суд с административным иском необходимо исчислять с 1 сентября 2015 года, в части оспаривания Палиофта действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и не позднее 1 сентября 2016 года по заявленным им требованиям о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 24 июня 2015 года № об исключении из списков личного состава части. При этом срок обращения Палиофта с административным иском в суд в указанной части заявленных им требований истек 30 ноября 2016 года. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, данные требования были заявлены административным истцом, по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец не привел, в связи с чем суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного иска Палиофта, в части, ввиду пропуска им срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы Палиофта о том, что он истребовал необходимые документы, обращался в военный комиссариат и военную прокуратуру, осуществлял поиск представителя, суд не может признать уважительными причинами пропуска им процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку административный истец обратился в суд с заявлением только 27 января 2017 года, то есть более чем через год с момента, когда административному истцу достоверно стало известно о его исключении из списков личного состава воинской части и после издания соответствующего приказа командира войсковой части №, а также более чем через четыре месяца после получения административным истцом выписки из оспариваемого им приказа командира войсковой части № от 24 июня 2015 года №. 

Также суд не находит оснований для возложения обязанности на командира войсковой части № и Министерство обороны РФ по восстановлению административного истца на военной службе в прежней должности, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, связанных с исключением Палиофта из списков личного состава воинской части, по указанным выше основаниям. При этом суд исходит из того, что административный истец не оспаривал приказ командира войсковой части № от 16 июня 2015 года № о своем увольнении с военной службы. Как видно из телефонограммы от 21 марта 2017 года, Палиофта согласен с основанием своего увольнения, поскольку сам обращался к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а также административный истец указал, что оспаривает только незаконность своего исключения из списков личного состава воинской части в связи с не обеспечением страховой выплатой до его исключения из указанных списков. Помимо этого, из содержания административного иска и заявленных им требований также усматривается, что Палиофта оспаривает только незаконность своего исключения из списков личного состава воинской части по указанным выше основаниям, а не приказ об увольнении с военной службы.

Поскольку судом не было установлено оснований для восстановления Палиофта на военной службе и в списках личного состава воинской части, в таком случае, по мнению суда, также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возложении обязанности на должностных лиц о выплате ему денежного довольствия и иных выплат, вид которых административный истец не указал, за период незаконного, по мнению Палиофта, исключения из списков личного состава воинской части. 

Кроме того, суд полагает необоснованными заявленные требования о выплате денежной компенсации, вместо предоставления денежного аттестата, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена такая денежная компенсация. При этом административным истцом в суд не представлено доказательств, указывающих на нарушение каких-либо его прав, связанных с получением денежного аттестата, в том числе во взаимосвязи с заявленными требованиями об исключении Палиофта из списков личного состава воинской части или иными заявленными им требованиями.

Помимо этого, суд учитывает, что другие основания административного иска, в частности не обеспечение Палиофта до исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом, страховой выплатой и невыдачей денежного аттестата, а также исключение из списков личного состава воинской части без его согласия до обеспечения положенными видами довольствия, Палиофта непосредственно связывает с заявленными требованиями об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части, а также о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 24 июня 2015 года №, восстановлением на военной службе, в удовлетворении которых судом отказано. 

Также суд полагает необоснованными доводы административного истца о его не обеспечении вещевом имуществом и предоставлении денежного аттестата до исключения из списков личного состава воинской части, поскольку, полагая свои права нарушенными, Палиофта обратился в суд только 27 января 2017 года, более чем через год со дня его исключения из списков личного состава воинской части, по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Помимо этого, в судебном заседании не установлено нарушений прав Палиофта со стороны должностных лиц войсковой части № и препятствий для реализации им права на обеспечение вещевым имуществом. Так, из копий накладной от 16 июня 2015 года № и объяснений ФИО10 от 18 июня 2016 года усматривается, что Палиофта не прибывал для получения вещевого имущества. При этом административный истец сообщил в суд только то, что не прибывал за получением вещевого имущества, считая, что его должны были обеспечить таковым имуществом до его исключения из списков личного состава. 

Оценивая доводы административного истца о не обеспечении его страховой выплатой до исключения из списков личного состава части, помимо пропуска Палиофта срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд также учитывает, что такая выплата не входит в состав денежного довольствия, а законодательство не содержит запрета на увольнение и исключение из списков личного состава части без страховой выплаты. Кроме того, административный истец сообщил в суд, что к командиру войсковой части № он не обращался по вопросу о выдаче ему документов, связанных со страховой выплатой, что не препятствует, по мнению суда, в реализации Палиофта права на соответствующее обращение к командиру войсковой части № по данному вопросу.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части № в пользу Палиофта компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе Палиофта в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания с Министерства обороны РФ и командира войсковой части № компенсации указанного вреда, не представлено объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между нравственными страданиями, а также заболеваниями административного истца и действиями административных ответчиков, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых страданий. 

Представленные Палиофта заключение ВВК и свидетельство о болезни, а также указанные им в иске основания сами по себе не могут служить доказательствами причинения ему физических и нравственных страданий именно действиями ответчиков, поскольку из данных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у истца, и действиями должностных лиц. Заболевания, указанные в данном заключении, не свидетельствуют о том, что они возникли в результате перенесенных административным истцом физических и нравственных страданий именно вследствие виновных действий должностных лиц Министерства обороны РФ и войсковой части №. Сам же факт развившихся у административного истца, в том числе и в период прохождения им военной службы, таких заболеваний, не свидетельствует о том, что они возникли ввиду нарушенного, по мнению Палиофта, нематериального блага. Помимо этого, Палиофта не представил в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности его трудоустройства в связи с диагностированным заболеванием, наличием причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчиков. 

Таким образом, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием у административного истца, а также отсутствие прямого указания в законе о наличии оснований для компенсации морального вреда при обстоятельствах изложенных в иске, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ и войсковой части № в пользу Палиофта компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения административному истцу суммы уплаченной им государственной пошлины и взыскания с ответчиков судебных расходов в указанной сумме, поскольку суд пришел к выводу об отказе Палиофта в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Палиофта 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и страховой выплаты, а также о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева