Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С., 

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Недобежкина С.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем подал жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания:

«Мировой судья в нарушение положений КоАП РФ рассмотрел дело в его-ФИО1 отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом на похороны родственника, в подтверждение чего им-ФИО1 было представлено свидетельство о смерти, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Неправосудный отказ в отложении заседания повлек невозможность его-ФИО1 участия в рассмотрении дела и лишил его возможности доказать свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, что исключает законность вынесенного постановления. Вывод мирового судьи о том, что он-ФИО1 имел умысел на управление транспортным средством с подложными регистрационными знаками, поскольку должен был знать о том, что установленные на автомобиль регистрационные знаки не являются законными, также сделан с нарушением закона, поскольку ранее он-ФИО1 являлся собственником автомобиля, который имел те же регистрационные знаки, с которыми он и управлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния, при этом судом также установлено, что изменение регистрационных знаков на автомобиле имело место после перехода права собственности на автомобиль от него-ФИО1 к новому собственнику».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Недобежкин С.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно просили признать недопустимыми доказательствами по делу: 1. протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол были внесены исправления в отсутствии ФИО1; 2. копию протокола об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал указанного протокола не мог быть представлен мировому судье для обозрения; в связи с чем постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств, а потому подлежит отмене. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, в нарушение п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственный регистрационными знаками № которые значатся как утраченная спец.продукция; водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, а также в протокол в присутствии ФИО1 внесено исправление, что также подтверждается его подписью (л.д.1);

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы по маршруту № для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; в ходе проверки документов было установлено, что государственные регистрационные знаки № являются подложными и значатся в розыске как утраченная спец.продукция от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор розыска 

<

адрес>, в связи с чем указанные регистрационные знаки были изъяты и переданы МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 4);

- фототаблицей, из которой следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>» в момент остановки инспектором ДПС установлены государственные регистрационные знаки № (6-8);

- копиями свидетельства о регистрации № - автомобиля «

<

данные изъяты> и дубликата паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, согласно которым собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО, указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак № выданный взамен государственного регистрационного знака №, предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО1, приобретший указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО (л.д. 9-10, 20);

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он является старшим инспектором 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. ФИО1 знает в связи с оформлением в отношении него административного протокола по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. При осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>», и при проверке документов было установлено, что указанным автомобилем управляет водитель ФИО1 и на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки № Однако из представленных им документов на автомобиль было установлено, что на указанный автомобиль были выданы государственные регистрационные знаки №, а государственные регистрационные знаки № числятся в розыске. В протокол об административном правонарушении действительно были внесены исправления, однако указанные исправления были внесены им в присутствии ФИО1 (л.д. 60-62);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № снят владельцем ФИО по истечении 10 суток после продажи другому лицу (л.д. 58);- карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № на основании заявления владельца ФИО поставлен в розыск утраченной спецпродукции (л.д. 59);

- справкой Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно–экзаменационной работы № ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственный регистрационный знак № был выставлен в розыск после проведения владельцем регистрационного действия, а именно снятия с регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты>», зарегистрированного на ФИО, после продажи, по истечению 10 суток; в заявлении, послужившим основанием для проведения регистрационного действия было указано, что №, государственный регистрационный знак № – утрачены (л.д. 71).

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу абз. 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протокол были внесены исправления в отсутствии ФИО1; копию протокола об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал данного документа мировому судье не был представлен, судья второй инстанции считает несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым судья дал в своем постановлении оценку, с которой соглашается и судья второй инстанции.

Так, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ФИО в присутствии ФИО1 были внесены исправления в части номера регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, что подтверждается подписью самого ФИО1

Имеющаяся копия протокола об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно государственных регистрационных знаков №, о признании недопустимой которой просит ФИО1 и его защитник, не опровергает выводы мирового судьи об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судья второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает несостоятельными, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 у ФИО, после чего в установленный законом срок ФИО1 не произвел перерегистрацию указанного автомобиля на свое имя, не получил в органах государственной регистрации государственные регистрационные знаки и ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продал ФИО, которая произвела перерегистрацию указанного автомобиля на свое имя и получив новые государственные регистрационные знаки, передала указанный автомобиль в управление ФИО1 

ФИО после продажи им транспортного средства ФИО1, по истечении 10 дневного срока для перерегистрации транспортного средства новым владельцем, обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с чем государственный регистрационный знак № был выставлен сотрудниками ГИБДД в розыск.

При этом водитель ФИО1, получив от ФИО в управление автомобиль «

<

данные изъяты>» и свидетельство о регистрации ТС, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №, обязан был убедится в соответствии указанного автомобиля требованиям Основных положений ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако в нарушение абз. 5 п. 11 Основных положений этого не сделал и управлял указанным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, числящимися в розыске по заявлению первоначального владельца автомобиля ФИО

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, доводы ФИО1 судья оценивает критически, считая это позицией его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова