2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли супруга в денежных средствах, выделе доли супруга в денежных средствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22.01.2016 на счет ФИО2, которая является супругой истца, в Операционном офисе «Омский» АО «ЮниКредит Банк» № поступили денежные средства в размере 83 612,00 руб. Со ссылкой на положения статей 256, 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в указанных денежных средствах, выделить долю ФИО1 в данных денежных средствах.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления с просьбами рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением о принятии искового заявления и определением о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине непоступления в адрес Сбербанка копии искового заявления, однако суд счел возможным рассматривать гражданское дело в настоящем в судебном заседании, без его отложения, при имеющейся явке.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска 25.10.2016 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, копии исполнительных производств в отношении ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, руководствуясь следующим.

Спорные денежные средства в размере 83 612,00 руб. являются штрафом, присужденным Октябрьским районным судом г. Омска решением от 02.10.2015 по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2015) в пользу ФИО2 с ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». Денежные средства поступили 22.01.2016 на счет ФИО2 № в Операционном офисе «Омский» АО «ЮниКредит Банк». 

До этого времени, а также решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.10.2015 по делу № с ФИО2 неоднократно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.03.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.06.2015, с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2 463 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 516,50 руб.

14.07.2015 отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска в отношении ФИО2 по заявлению взыскателя ПАО «МТС-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2015 в пользу взыскателя ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», размер задолженности 955 275,58 руб.

Кроме того, в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.09.2015 в пользу взыскателя Омское отделение № Сбербанка России, размер задолженности 98 878,34 руб.

04.09.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ИВ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. 

АО ЮниКредит Банк подтвердило принятие к исполнению данного постановления 01.10.2015, сообщило о наличии у ФИО2 двух банковских счетов.

25.01.2016 АО «ЮниКредит Банк» отказало ФИО2 в выдаче данных денежных средств. 

22.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ИВ вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым распределила удержанные со счета ФИО2 денежные средства между тремя вышеуказанными взыскателями – банками (ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Сбербанк России»).

Как следует из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака (л.д.), между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак 31.10.1987.

В определении о принятии искового заявления суд возлагал на истца обязанность представить доказательства раздела между супругами кредитных обязательств, в погашение которых весной 2016 года были направлены спорные денежные средства, либо доказать принадлежность кредитных обязательств единолично ответчице. Данное требование суда было проигнорировано истцом. Также не представлено доказательств того, осуществлялся ли ранее между супругами раздел иного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 подал ходатайство об истребовании в АО «ЮниКредит Банк» документов, касающихся правомерности перечисления банком денежных средств в адрес службы судебных приставов. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, где ФИО2 оспаривала законность списания денежных средств в отсутствие её распоряжения как владельца счета; оспаривала правильность оформления процедуры списания денежных средств – оно оформлено платежным поручением, а на это требуется распоряжение владельца счета; оспаривала законность неуведомления банком владельца счета о движении по счету; оспаривала нарушение банком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуг предоставлять потребителю полную точную информацию об услуге, мотивируя отсутствием ответа банка на претензию ФИО2 от 15.04.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В отсутствие доказательств индивидуальности кредитных обязательств ФИО2, на погашение которых в марте 2016 года направлены спорные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место общие обязательства супругов перед кредитными учреждениями, и в погашение этих общих обязательств в марте 2016 года было обращено взыскание на спорные денежные средства, которые надлежит признать общим имуществом супругов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку спорная сумма денежных средств в настоящее время не может считаться имеющейся в наличии, была направлена в погашение общих долгов супругов, постольку несостоятельными являются исковые требования о выделе в данной сумме доли супруга ФИО1 При этом цель обращения в суд истец суду не раскрыл, какое нарушенное право намерен защищать истец, в исковом заявлении не пояснил.

С истца ФИО1 в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 608,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли супруга в денежных средствах, выделе доли супруга в денежных средствах.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Омска недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 608,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 25.07.2018.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.