Дело №2-244/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (ранее - ООО «Евросеть-Ритейл») (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Общества он приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 22 070 руб. После десяти месяцев использования у смартфона перестала работать кнопка блокировки экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец данный телефон сдал в гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возврате денежных средств за неисправный телефон. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на техническое заключение, из которого следует, что при отсутствии видимых следов эксплуатации, имеются механические повреждения платы, что не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. Ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии, с которым истец не согласен, так как телефон эксплуатировался аккуратно, не вскрывался, следовательно, повредить плату самостоятельно он не мог.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 22 070 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 334 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 56 202 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «МТ Сервис» и представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> (далее - телефон) стоимостью 22 070 руб.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телефон истца является таковым.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № телефон был принят ответчиком с целью проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заключением установлено, что при осмотре обнаружены следы механического повреждения, отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с указанием выявленных в работе телефона недостатков, в том числе, перестала работать кнопка блокировки экрана.

Ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи с разъяснением действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств за него.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в расторжении договора купли-продажи с разъяснением действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеются дефекты: механическое повреждение платы (отсутствует радиоэлемент – катушка индуктивности (дроссель)). Дефект возник в результате механического воздействия. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного недостатка (дефекта) является воздействие на элемент во время проведения ремонтных работ. При устранении выявленного дефекта в условиях неавторизированного сервисного центра стоимость работ составит около 2000 руб. При наличии радиоэлемента (детали) время проведения ремонта 2-4 часа. При отсутствии необходимой детали сроки устранения могут увеличиться до одной недели. Внешних признаков нарушений правил использования телефона не установлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Факт наличия в телефоне заявленного истцом недостатка, указанного в исковом заявлении, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие данного недостатка, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих, что данный недостаток возник в результате действий истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет заявленный им недостаток, при этом нарушен установленный Законом срок его устранения.

В этой связи в силу вышеуказанных норм закона с Общества в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 22 070 руб.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Общество необоснованно отказало истцу в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, начисленная истцом неустойка основана на вышеприведенных нормах закона, однако в силу ст. 333 ГК РФ с учетом имеющегося заявления ответчика подлежит уменьшению до суммы 40 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине Общества вследствие выявленных недостатков товара истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последним правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины Общества в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд находит основания для его взыскания в размере 32 535 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и за представление интересов в судебных заседаниях) в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 2362 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 22 070 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32 535 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 105 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2362 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.