Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в г. 

<

адрес> принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение в размере 129 600 руб., убытки понесенные истцом на эвакуатор в размере 5 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 19 700 руб., неустойку в размере 211 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 заявленные требования уменьшила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 81 000 руб., убытки, понесенные истцом на экспертизу в размере 19 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 120 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиями нарушенного обязательства. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, копии материалов административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в г. 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 От столкновения транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> отбросило на тротуар. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 600 руб., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 94 000 руб., стоимость годных остатков составила 21 000 руб. 

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 19 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о том, что ФИО1 необходимости предоставить постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в полном объеме последнему не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового в размере исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 000 руб. ((94 000 руб. (

<

данные изъяты>) + 5 000 руб. (

<

данные изъяты>) + 3 000 руб. (

<

данные изъяты>) - 21 000 руб. (

<

данные изъяты>)).

В пункта 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 19 700 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле копиями договора, квитанции и акта последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 120 руб. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом при решении вопроса о взыскании страхового возмещения, заявленный размер неустойки, превышающей размер причиненного ущерба, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, последний участвовал в одном судебном заседании, длившегося непродолжительное время, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 10 000 руб., который является по данному делу разумным. 

Расходы по оформлению копий документов подлежат возмещению ответчиком в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 000 руб., убытки, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 19 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению копий документов в размере 1 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова