Дело № 1 – 548 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-003173-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 15 апреля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Секент Э.А.,

адвоката Абросова О.В., предоставившего удостоверение № 7906, ордер № 138033,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес>, в котором проживал незнакомый ему Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто нее наблюдает и они носят тайный характер, расценив данные обстоятельства, как благоприятные для совершения преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя из корыстных побуждений, через забор незаконно проник на территорию домовладения. После чего, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес>, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанного домовладения принадлежащего Потерпевший №1, являющегося жилищем, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел, из кладового помещения, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кофту темно-синего цвета с капюшоном, стоимостью 3 000 рублей; кофту красно-синего цвета с надписью «Россия», стоимостью 1500 рублей; бутылку виски, объемом 0,75 литра марки «Solan number one black», стоимостью 1100 рублей; бутылку водки марки «Беленькая», объемом 0,7 литра, стоимостью 600 рублей; напиток кока-кола, объемом 0.33 литра в количестве 3 штук, стоимостью 80 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 240 рублей, сок марки «J7», объемом 0,97 литра, стоимостью 125 рублей, а всего на общую сумму 6 565 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное им имущество в свою пользу, получив при этом реальную возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 565 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в 

<

адрес> прилетел отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостевом доме, до вечера находился в номере, выпил виски какое-то количество, вышел из дома, сходил в бар. По дороге с бара возвращался домой, встретил человека, который проживал в той же гостинице, он ему сказал, что в таком состоянии его не пустят и нет смысла идти. Он прошел немного дальше, сел на скамейку, допил то, что у него было с собой, находился в нетрезвом состоянии. Он зашел в гаражный кооператив через лесополосу, с другой стороны от входа, залез в кусты, чтобы его не мочил дождь. Он решил, что немного протрезвеет и пойдет в гостевой дом. Проснулся оттого, что ему захотелось сильно пить. Он недалеко увидел гараж, в стену которого был вмонтирован кран, от которого шел шланг видимо для поливки огорода. Он перешагнул через небольшой заборчик, попил воды. Далее увидел, что дверь в гараж была открыта, внутри находились стол, сушилка для белья, никакие замки он не взламывал. Он не знал, что ему делать, вернуться в гостиницу он не мог, ему было очень холодно, в связи с чем он взял кофту красного цвета с надписью, бутылку виски, бутылку водки, сок, может что-то еще. Это было примерно в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к домовладению 

<

адрес>. После чего он перешагнул через забор, вернулся к кустам, где и сидел. Вышли взрослая женщина, полагает, что свидетель ФИО3 №1 и с ней девушка помладше, они увидели, что дверь открыта, вещи не на своих местах. Увидели его в кустах, спросили, что он делает и прогнали. Он прошел метров двести от этого места, сел на бетонное ограждение, похищенные вещи были при нем. Ему было плохо, похмелье, он выпил примерно два стакана и начал засыпать. К нему подошли два сотрудника полиции. Один из них посветил на него фонариком, сфотографировали его, отправили фото женщине и она его опознала, как человека, которого видела в кустах. Его забрали в отдел полиции, сутки он там пробыл и на следующий день его начали допрашивать, выяснять, был ли он на той территории. Он признался, что заходил на территорию домовладения, взял в гараже кофту, т.к. замерз. Назначили следователя, которая ему сказала, что в связи с тем, что он ранее не судим, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, разъяснила последствия ее нарушения и его отпустили. Он всю свою жизнь работает автоэлектриком и на 

<

адрес> в 

<

адрес> устроился в автосервис на работу. Следователь звонила ему примерно раз в две недели. Он сообщал, что устроился на работу и работает, на его вопрос, нужно ли ему приехать, она отвечала, что нет. Далее ему позвонил мужчина и пригласил в отдел полиции на Блиново. Он приехал, ему сообщили, что у него другой следователь ФИО2. Он зашел к следователю ФИО2, расписался в документах. Через неделю опять заехал к следователю, тот ему вручил стопку бумаг. Он увидел, что это повестки на 11, 13, 15, 17, 19, 21 числа декабря 2023 г., штук 8-9 повесток подряд для проведения следственных действий. Он пояснил, что работает, его с работы не будут отпускать через день, а содержать его некому. Он отчитывался следователю, где работает и проживает. В конце декабря он спросил, можно ли выйти на потерпевшего для возмещения ущерба, т.к. его стоимость была небольшой 5-6 тысяч рублей, после праздников следователь обещал позвонить. В середине января он поехал на предыдущее место работы в "Сириус". К нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что у них имеется на него ориентировка, его доставили в отдел полиции к следователю. В январе следователем подано ходатайство об изменении меры пресечения и его удовлетворяют. Два раза по распоряжению следователя его этапировали из Армавира, он находился в ИВС по десять дней и его этапировали обратно, никаких следственных действий с ним не проводили. Только в третий его приезд дело было закончено. Подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, проживал на территории 

<

адрес> в арендуемом жилье, трудоустроен. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, он замерз и не знал, что ему делать, хотел согреться. 

Вина подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему поступил звонок от матери ФИО3 №1, которая сообщила, что в дом забрался мужчина и находится в жилище, в комнате разбросаны вещи. После чего он приехал домой, где вызвал полицию. Но мужчины на месте не было, он убежал через забор. По прибытию на место он совместно с сотрудниками полиции стали обследовать местность, в том числе, где собираются алкоголики и бомжи. Совместно с сотрудниками прошли на участок местности в районе 

<

адрес>, где он обнаружил свои вещи: кофту красного цвета с надписью «Россия» и кофту черную с рисунком на груди, бутылку виски, бутылку водки, внешний аккумулятор (повербанк). На месте на земле лежал молодой мужчина около 30 лет, от него исходил запах алкоголя. Он решил сделать фотографию на свой телефон и отправил фотографию матери, которая сообщила, что это именно тот мужчина, который был у них дома по адресу: 

<

адрес>. Данную информацию он передал сотрудникам полиции. После чего сотрудники сделали осмотр места происшествия на указанном участке, где изъяли вещи, на которые он указал и сообщил, что они принадлежат ему. В последующем от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные молодого мужчины, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он не разрешал проникать в его жилище, а именно в гараж 24, где он проживает совместно с семьей. ФИО1 ему не знаком, он его никогда не видел, никаких долговых обязательств у него перед ним нет, никто из проживающих с ним лиц, ФИО1 не знают, никто в гости не приглашал, никто не разрешал брать имущество. Кофту красного цвета с надписью «Россия» оценивает в 1 500 рублей, кофту (худи) черного цвета с рисунком на груди оценивает в 3 000 рублей, стоимость бутылки виски объемом 0,75 л. марки Solan Black 1100 рублей, стоимость бутылки водки объемом 0,7 литров марки «Беленькая» 600 рублей, стоимость сока объёмом 1 литр марки J7 грейпфрут 125 рублей, общая стоимость напитка кока-кола объёмом 0,33 л. в количестве 3 штук, стоимостью 80 рублей за бутылку, 240 рублей. Общий ущерб ему составил 6 565 рублей 00 копеек. Повербанк (аккумулятор) его семье не принадлежит и соответственно никакой материальной ценности для него не имеет. Все вышеуказанные вещи и предметы находились в кладовой комнате жилого гаража, где он постоянно проживает. Жилой гараж площадью около 120 кв.м. оборудован для постоянного и комфортного проживания, имеются кухня, спальная комната, санузел, у каждого ребенка своя комната. Ущерб на сумму 6 565 рублей является для него незначительным.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что часть похищенного ранее у него имущества ему возвращена, стоимость возвращенного имущества он оценивает в размере 5725 рублей, ущерб в размере 840 рублей не возмещен. Не возмещенный ему ущерб в размере 840 рублей для него не является значительным.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, гараж № вместе с сыном, супругой сына, 3 несовершеннолетними внуками. Данный гараж у них обустроен под постоянное проживание, то есть в нем имеется, свет, проведено отопление, имеется водопровод, кухонное помещение, приспособленное для постоянного приема и приготовления пищи, а также спальные комнаты для постоянного проживания. В настоящее время она является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она с женой сына - ФИО3 №2 вернулись домой, также с ними были трое несовершеннолетних детей. Вернувшись, они начали заниматься своими хозяйственными делами. Примерно в 20 часов 25 минут она зашла в кладовую комнату, где заметила, что сушилка, предназначенная для сушки белья, находится не на своем месте. Утром, когда они уходили из дома, она заходила в кладовую и точно запомнила, как стояла данная сушилка, а также видела куртки ее сына, бутылку виски, которая стояла на своем месте достаточно долгий период времени. Далее она дальше стала осматривать кладовое помещение, в ходе которого обнаружила, что отсутствует следующее имущество, а именно: 2 куртки, бутылка виски. Она поняла, что данное имущество у них украли, так как на полу разлито вино, разбросаны вещи, сушилка белья, находящаяся не на своем месте и отсутствие выше указанных предметов, все свидетельствовало о том, что их обокрали. Она вышла на задний двор, где за территорией обнаружила ранее ей неизвестного мужчину, которой убежал в неизвестном направлении. После чего она поняла, что данный мужчина их обокрал, и сообщила сразу же об этом своему сыну. Момент кражи имущества с их домовладения она не видела, посторонних лиц в домовладении не видела, каких-либо посторонних звуков не слышала. В этот день никого из посторонних лиц или гостей в домовладении не было. Последний раз данное имущество она видела утром этого же дня. Когда они утром все вместе уходили из дома, то все двери закрыли на замок. По приходу домой замки дверей были в исправном состоянии, следов взлома не имелось. Отмечает, что свободно входить в их домовладение без разрешения кого-либо из проживающий в их доме лиц нельзя. А в случае если кто-то приходит в гости к ним домой, они всегда друг друга предупреждают, что к ним придут гости, которых они самостоятельно встречают и сопровождают в домовладение. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения имущества принадлежащего ее сыну Потерпевший №1, причастен ранее ей неизвестный гражданин ФИО1. Данного гражданина она не знает, конфликтов никаких с ним не имела и не имеет, долговых обязательств у нее перед ним не имеется, ранее не имелось, разрешение входить в их домовладение, а также пользоваться имуществом, находящимся в домовладении, она не давала.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сириус, 

<

адрес> «А», гараж №. Данный гараж у них обустроен под постоянное проживание, то есть в нем имеются свет, водопровод, проведено отопление, имеется кухонное помещение, приспособленное для постоянного приема и приготовления пищи, а также спальные комнаты для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она с ФИО3 №1 вернулись домой, а также с ними было трое несовершеннолетних детей. Вернувшись, они начали заниматься своими хозяйственными делами. Примерно в 20 часов 25 минут ФИО3 №1 зашла в кладовую комнату, где заметила, что сушилка, предназначенная для сушки белья, находится не на своем месте, так как она у них всегда стоит в определённом месте. Осмотрев кладовое помещение, ФИО3 №1 ей сообщила, что их обокрали, так как в кладовой отсутствует имущество, а именно: 2 куртки и бутылка виски. Момент кражи имущества из домовладения она не видела, посторонних лиц в домовладении не видела, посторонних звуков не слышала. В этот день никого из посторонних лиц или гостей у них не было. Последний раз данное имущество она видела утром этого же дня. Когда утром все вместе уходили из дома, то все двери закрыли на замок. По приходу домой замки дверей были в исправном состоянии, следов взлома не имелось. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения имущества, принадлежащего ее мужу Потерпевший №1, причастен ранее ей не известный гражданин ФИО1. Данного гражданина она не знает, конфликтов никаких с ним не имела и не имеет, долговых обязательств у нее перед ним не имеется, ранее не имелось, разрешение входить в их домовладение, а также пользоваться имуществом, находящимся в домовладении она не разрешала.

Вину подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: кофта красного цвета с надписью «Россия», кофта темная с рисунком на груди, бутылка виски «Solan Black» объемом 0,75 л., пустая бутылка из-под водки объемом 0,7 литра марки «Беленькая», пустая коробка сока объёмом 1 литр, марки «G7», внешний аккумулятор «Solan Charge» модели «М20000»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено жилое помещение гаража № по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, где обнаружены и изъяты: фрагмент следа обуви на 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, с находящимися внутри объектами исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт коричневого цвета, с находящимися внутри объектами исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественные доказательства: 

- белый бумажный конверт с находящимися внутри 4-мя отрезками прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук,

- коричневый бумажный конверт с находящимися внутри 2-мя отрезками светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 1) 104*146 мм., 2) 95*150 мм., с фрагментами следов обуви;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: мужская кофта темно-синего цвета, мужская кофта красно-синего цвета с капюшоном;

- вещественные доказательства: мужская кофта темно-синего цвета, мужская кофта красно-синего цвета с капюшоном;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пауэрбанк в корпусе черного цвета, размером 15х7,5см, марки «Solan Charger» модели «M20000», бутылка виски объемом 0,75 л, фирмы «Solan number one black», стеклянная прозрачная пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 л фирмы «Беленькая», пустая коробка сока объемом 0,97 л. фирмы «J7 Энергия соков Грейпфрут»; 

- вещественные доказательства: пауэрбанк в корпусе черного цвета, размером 15х7,5см, марки «Solan Charger» модели «M20000», бутылка виски объемом 0,75 л, фирмы «Solan number one black», стеклянная прозрачная пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 л фирмы «Беленькая», пустая коробка сока объемом 0,97 л. фирмы «J7 Энергия соков Грейпфрут»; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности четырех отрезков прозрачной липкой ленты размером 1) 37х40 мм, 2) 76х38 мм, 3) 50х55 мм, 4) 73х50 мм со следами рук, изъятых с поверхности ведра в гараже № по 

<

адрес> имеется три пригодных для идентификации личности следа рук №№, имеющихся на отрезках размером: 1) 37х40 мм, 2) 76х38 мм, 3) 73х50 мм.

- заключением эксперта № Э/192 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки №, обнаруженный на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты размером: 4) 73х50 мм, оставлен фрагментом ладони (тенар 1) правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование; 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> залез в здание, из которого украл две кофты, бутылку водки, бутылку виски и сок, которые частично выпил на месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

- карточка происшествия от 15.11.2023, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 17515, согласно которой ФИО3 №2 сообщила о том, что неизвестный мужчина проник на территорию домовладения и украл вещи, место происшествия: 

<

адрес>;

- заявление Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 17527 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило имущество, на общую сумму около 6000 рублей. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления; установлено место хищения имущества Потерпевший №1; зафиксировано изъятие у ФИО1 похищенного имущества Потерпевший №1.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях эксперта № Э/189 от ДД.ММ.ГГГГ, № Э/192 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, научно обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, подробно мотивированы, аргументированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу, их объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает, в установленном порядке, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением действующих методик исследования.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данную явку с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Имущество потерпевшего Потерпевший №1 выбыло из его законного владения помимо его воли, исключительно в результате противоправных действий ФИО1.

При совершении хищения имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, в которое незаконно проник ФИО1 и совершил хищение имущества потерпевшего, является жилищем, предназначенным для постоянного проживания.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимого ФИО1.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук, в конверте; 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки с фрагментами следов обуви, в конверте – хранить в материалах уголовного дела,

- портативное зарядное устройство марки и модели «Solan Charger/ model: M20000» - возвратить по принадлежности, сняв ограничения,

- бутылку виски, объемом 0,75 литра марки «Solan number one black», стеклянную прозрачную пустую бутылку из-под водки «Беленькая», объемом 0,5 л., пустую коробку сока объемом 0,97 л. фирмы «J7», мужскую кофту темно-синего цвета с капюшоном, мужскую кофту красного цвета с капюшоном – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по федеральной территории "Сириус". Руководитель начальник ФИО4, юридический адрес: ул. Лесная 20а Адлерский район г. Сочи 354354, банковские реквизиты УФК по Краснодарскому краю (Министерство внутренних дел Российской Федерации, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 231001001, 03100643000000011800, 40102810945370000010, УИН 18852323010990007842.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий