РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Охременко Д.В., при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием представителя по доверенности истца – ФИО4, ответчиков – ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – РВВДКУ) к военнослужащим по контракту училища 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 о взыскании с них денежных средств в счет погашения причиненного ими материального ущерба,

установил:

Начальник РВВДКУ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2017 года в войсковой части 99999 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Воздушно-десантным войскам) (далее по тексту – Межрегиональное управление) проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 99999», составлен акт № от 29 июня 2017 года (далее акт проверки). Из акта проверки следует, что при проверке работ по государственному контракту от 16 февраля 2015 года № (далее - Контракт) на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа автомобиль различных модификаций на 2015-2017 года, заключенному между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), выявлен неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму 2255894 руб.

Это явилось следствием нарушения пункта 5.9 Контракта, поскольку на автомобилях, которые находились на гарантийном обслуживании предприятия-изготовителя ПАО «автомобиль», ОАО «

<

данные изъяты>» выполнило работы без письменного указания Заказчика, а командир войсковой части 99999 осуществил их приемку на общую сумму 2255894 руб.

В период с 7 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года обязанности командира войсковой части 99999 исполнял 

<

данные изъяты> ФИО5, в настоящее время военнослужащий автомобиль. Именно 

<

данные изъяты> ФИО5 автомобили типа автомобиль войсковой части 99999, находящиеся согласно паспортам-формулярам на гарантийном обслуживании, в вышеуказанный период направлялись в ОАО «

<

данные изъяты>» на ремонтные работы, а также подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ. Своими действиями ФИО5 умышленно осуществил незаконное расходование имущества, и соответственно, причинил государству ущерб на общую сумму 592696 руб.

В период с 18 декабря 2015 года по 14 января 2018 года обязанности командира войсковой части 99999 исполнял 

<

данные изъяты> ФИО6, в настоящее время военнослужащий училища. Именно 

<

данные изъяты> ФИО6 автомобили типа автомобиль войсковой части 99999, находящиеся согласно паспортам-формулярам на гарантийном обслуживании, в вышеуказанный период направлялись в ОАО «

<

данные изъяты>» на ремонтные работы, а также подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ. Своими действиями ФИО6 умышленно осуществил незаконное расходование имущества, и соответственно, причинил государству ущерб на общую сумму 1620 666 руб.

В связи с этим, начальник РВВДКУ обратился в военный суд с иском и просит взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части 99999 через лицевые счета ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» причиненный ущерб в размере 592 696 руб. и с ФИО6 в пользу войсковой части 99999 через лицевые сета ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» причиненный ущерб в размере 1620 666 руб.

Представитель по доверенности начальника РВВДКУ – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования начальника РВВДКУ не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование этого пояснил, что административное расследование проведено с грубым нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, Федерального закона от 25 декабря № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 27.1, 28.1-28.10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащего», а именно: должностное лицо, назначенное для его проведения, по воинской должности ниже, чем его должность (на момент проведения он занимал должность заместителя начальника РВВДКУ), в ходе расследования никто не получил от него объяснений, не установлена вина, характер и степень участия каждого должностного лица (акты приема указанных услуг подписывается председателем и членами комиссии от воинской части, при обязательном присутствии представителей военной приемки).

Он, как командир воинской части в составлении Контракта от 16 февраля 2015 года № на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа автомобиль различных модификаций на 2015-2017 годы, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) не участвовал. А исходя из текста Контракта вся техника семейства автомобиль подлежала техническому обслуживанию и ремонту (таблица №2) и п.6.12 Контракта, так как это на прямую связано с боевой готовностью части, поскольку в части отсутствует возможность самостоятельного ремонта военной техники. Он полагал, что на гарантийном обслуживании, указанные в акте проверки автомобиль уже не стоят.

Так же он отметил, что им велась переписка с ООО ТД «

<

данные изъяты>», которое является официальным субъектом сети ПАО «автомобиль», уполномоченного на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту продукции автомобиль из которой следует, что автомобили, находящиеся на балансе в войсковой части 99999 не подлежат гарантийному восстановлению за счет завода-изготовителя, в связи с нарушением условий гарантий, а именно: не выполнении обязательного регламентного обслуживания в 2012-2014 годах, что подтверждается отсутствием отметок в соответствующих разделах паспортов автомобилей. Изложенное также следует из актов отказа в выполнении гарантийного обслуживания автомобилей «автомобиль» войсковой части 99999.

Как видно из Контракта ОАО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) выполняет работы по техническому надзору автомобилей типа автомобиль различных модификаций на 2015-2017 г.г. для поддержания их в исправном (работоспособном) состоянии. В том числе, восстанавливает ресурс автомобиля при проведении работ по ремонту исходя из технического состояния до очередного планового ремонта, осуществляет послегарантийный ремонт, а также техническое обслуживание. Таким образом, проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей семейства автомобиль в ОАО «

<

данные изъяты>» соответствует контракту, и являются правомерными.

В период выполнения работ по Контракту в адрес войсковой части 99999 уведомлений со стороны соответствующего военного представительства (контролирующего Исполнителя) надзорного органа о невыполнении условий Контракта не поступало.

В период обслуживания автомобилей типа автомобиль Исполнителем не было предъявлено претензий о том, что войсковая часть 99999 не выполнила требования п.п. 5.4 и 5.5 Контракта.

При получении результатов оспариваемых работ он руководствовался требованиями Контракта, в частности, в соответствии с п.п. 8.1 и 8.3.

В соответствии с перечнем работ в операционных картах, предназначенных для выполнения работ технического обслуживания на автомобилях типа автомобиль различных модификаций (утвержденном начальником Главного Автобронетанкового управления МО РФ в 2009 году) возможно производство соответствующих видов сопутствующего ремонта.

В соответствии с Контрактом п.п. 6.12 при обнаружении отказов на образце изделий сначала выполняются работы по их устранению (текущему ремонту), независимо от причин и характера неисправностей, а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

Также исходя из п.1 ст.3 Закона о материальной ответственности военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальных ущерб, при этом они привлекаются к материальной ответственности в полном объеме в определенных случаях, предусмотренных ст.5 Закона, в том числе, когда имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Военной прокуратурой Тульского гарнизона в апреле 2018 года проводилась проверка исполнения должностными лицами войсковой части 99999 требований законодательства о сохранности федеральной собственности, по результатам которой установлено, что п. 3 раздела 3 сервисных книжек указанных автомобилей типа автомобиль предусмотрено ежегодное регламентированное обслуживание, что является обязательным условием гарантии. В виду того что данные автомобили в 2012-2014 годах не обслуживались, они автоматически не подлежат дальнейшему гарантийному сервису. Также прокуратура не установила фактов причинения материального ущерба государству.

В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования начальника училища не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование этого пояснил, что в 2015 году командир в/ч 99999 не являлся получателем работ по государственному контракту от 16.02.2015г. на выполнение работ по техническому надзору, автомобилей типа автомобиль различных модификаций, акты подписывали представители воинской части 22222.

Государственный контракт от 16.02.2015г. был заключен между МО РФ и ОАО «

<

данные изъяты>». Участие как командир части в тендере он не принимал.

В государственном контракте в разделе 6 определенны места выполнения работ ОАО «

<

данные изъяты>» (в/ч 99999 

<

адрес>) таблица №2.

Автомобили типа автомобиль в 2010-2013 годах не обслуживались представителями завода изготовителя и они были сняты с гарантии.

Самого государственного контракта от 16.02.2015г. в 2015 году в части не было, так как получателем услуг была войсковая часть 22222.

В период выполнения работ по контракту в адрес воинской части уведомлений со стороны соответствующего военного представительства (контролирующего исполнителя) надзорного органа о невыполнении условий контракта не поступало.

В период обслуживания автомобилей автомобиль исполнителем не было предъявлено претензий о невыполнении требований п. п. 5.4 и 5.5 Контракта.

В соответствии с перечнем работ в операционных картах, предназначенных для выполнения регламентных работ технического обслуживания на автомобилях автомобиль различных модификаций (утвержденном начальником ГАБТУ МО РФ в 2009г.) возможно производство соответствующих видов сопутствующего ремонта.

В соответствии с государственным Контрактом п.п. 6.12. при обнаружении отказов на образце Изделии сначала выполняются работы по их устранению (текущему ремонту), независимо от причин и характера неисправностей, а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица по доверенности - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка препятствием для рассмотрения дела по существу не является.

Изучив доводы представителя истца, ответчиков и третьего лица, заслушав показания свидетеля ФИО2., исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно копии приказа Министра обороны РФ от 08.06.2013г. №, 

<

данные изъяты> ФИО5 был назначен командиром войсковой части 99999, с 7 мая 2013 года был зачислен в списки личного состава части, с 12 мая 2013 года принял дела и должность.

Из копии приказа Министра обороны от 16.11.2015г. № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6 был назначен командиром войсковой части 99999.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 26.12.2015г. №, 

<

данные изъяты> ФИО6 с 18 декабря был зачислен в списки личного состава части и с 26 декабря принял дела и должность.

Из копии государственного контракта № от 15 февраля 2015 года видно, что он был заключен между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), по вопросу выполнения работ по техническому надзору автомобилей типа автомобиль различных модификаций на 2015-2017 г.г.

Согласно п.п. 5.9 Контракта работы на Изделиях, находящихся на гарантийном обслуживании, могут быть выполнены только по письменному указанию Заказчика.

В соответствии с же с п.п. 6.12. государственного Контракта, при обнаружении отказов на образце Изделий сначала выполняются работы по их устранению (текущему ремонту), независимо от причин и характера неисправностей, а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания.

Так в представленных суду сервисных книжках на автомобили автомобиль (указанных в акте проверки и исковом заявлении) видно, что:

- п.3 раздела I – потребитель имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода-изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля;

- п.4 раздела I – гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ОАО «автомобиль» имеет соответствующие соглашения или договоры.

Кроме того, из раздела III «Условия гарантии» следует, что потребитель имеет право на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода при соблюдении следующих условий:

- п.2 – своевременной постановке автомобиля на гарантийный учет;

- п.3 – выполнении требований Руководства по эксплуатации, а также соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он проводил проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 99999 в 2017 году, и выводы этой проверки легли в основу настоящего искового заявления. Причем он не в полной мере изучал вышеуказанные сервисные книжки на автомобили автомобиль, и не учитывал данные сервисных книжек, поскольку считал, что все эти автомобили находятся на гарантийном обслуживании исходя их приказа МО РФ.

Вместе с тем, из переписки директора ООО ТД «

<

данные изъяты>» (исх. № от 29.11.2017г.) и командира в/ч 99999 (исх.№ от 20.11.17г.) следует, что автомобили, эксплуатирующиеся в войсковой части 99999:

автомобили 

автомобили 

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобили

автомобиль, шасси № не подлежат гарантийному восстановлению за счет завода-изготовителя в связи с нарушением условий гарантии указанных в п.3 раздела III сервисной книжки, а именно: не выполнение обязательного регламентированного обслуживания в 2012, 2013, 2014 годах, что подтверждается отсутствием отметок в соответствующих разделах паспорта (формуляра) автомобиля.

В соответствии с представленными суду «Актами отказа в выполнении гарантийного обслуживания от 29.11.2017г. №» автомобили: автомобили войсковой части 99999 не подлежат гарантийному восстановлению за счет завода изготовителя в связи с нарушением условий гарантии указанных в п.3 раздела 3 сервисной книжки, а именно невыполнение обязательного регламентированного обслуживания в 2013, 2014 годах, что подтверждается отсутствием отметок в соответствующих разделах паспорта (формуляра) машины.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что перечисленные в иске автомобили войсковой части 99999 типа: автомобили состояли на гарантийном обслуживании в указанный в иске период, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиками пункта 5.9 Контракта, поскольку на автомобилях, которые находились на гарантийном обслуживании предприятия-изготовителя ПАО «автомобиль», ОАО «

<

данные изъяты>» выполнило работы без письменного указания Заказчика, и тем самым командиры войсковой части 99999 причинили ущерб МО РФ на общую сумму 2255894 рублей, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Поскольку эти доводы истца опровергаются исследованной в суде перепиской официального дилера ПАО автомобиль - ООО ТД «

<

данные изъяты>» (исх. № от 29.11.2017г. с приложением 22 Актов отказа в выполнении гарантийного обслуживания) и командира в/ч 99999 (исх.№ от 20.11.17г.). Кроме того, это прямо следует из исследованных в суде 20 сервисных книжек на вышеперечисленные автомобиль, в которых помимо нарушения ежегодного регламентного обслуживания автомобилей (указанного ООО ТД «

<

данные изъяты>»), 17 вообще не имеют отметок о постановке на гарантийный учет, что так же прямо указывает на нарушение условий гарантии ПАО автомобиль.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не смотря на прямое указание судом истцу о необходимости предоставить суду доказательства нахождения указанных в иске автомобилей на гарантийном обслуживании завода ПАО автомобиль в указанный иске период, этих данных в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан в суде факт нарушения ответчиками ФИО5 и ФИО6 пункта 5.9 Контракта, в связи с чем, исковые требования начальника училища о взыскании с последних денежных средств в счет погашения причиненного ими материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – РВВДКУ) к военнослужащим по контракту училища 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6 о взыскании с них денежных средств в счет погашения причиненного ими материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Д.В. Охременко