Дело № г.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Букаревой В.И. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» (далее - БУЗОО ДГП № 5) о компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обосновании требований указала, что 15 марта 2016 г. выходя из поликлиники возле входе на обледенелом участке возле входных дверей поскользнулась. Упала, испытав сильную боль в правой ноге, была вызвана бригада «скорой помощи», которой она была доставлена в БСМП № 2, где ей был выставлен диагноз закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы сзади. 22.03.2016 г. проведена операция – комбинированный остеосинтез правого голенного сустава. В БСМП № 2 находилась в платной палата с 22.03.2016 г. по 30.03.3016 г. травматологического отделения. На что потратила 8 400 руб. 10 мая и 12 мая 2016 г. в ООО «Центр восстановительного лечения» была на консультации ортопеда-травматолога и проведено дуплексное сканирование нижних конечностей на что потратила 1 800 руб. В дальнейшем проходила лечение в МЦСМ ООО «Евромед» 78 922 руб. Расходы на лечение в БУЗОО «Клинический диагностический центр» 5 255 руб., забор крови 1 33 руб., определение группы крови и резуса фактора 295 руб., комбинированная ингаляционная +в/в анестезия на основе сервана 30.03.2017 г. 5 225 руб., консультация анестезиолога 400 руб., удаление металлических фиксаторов 9 690 руб., с наблюдением в палате интенсивной терапии потрачено 27 005руб. Необходимо было приобретение костылей и трости на 2030 руб. По рекомендации врачей приобретала мази и лекарства 24 625 руб. 27 коп. Все потрачено 134 382 руб. 27 коп. Находясь на лечении более 12 мес. Она перенесла две операции, не могла заботиться о своем годовалом ребенке, изменился ее привычный образ жизни, в связи с чем понесла моральные страдания и просила взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 15.03.2016 г. около 120-11 час. Выходя из здания поликлиники возле входной двери на наледи асфальта поскользнулась и упала, почувствовала боль в правой ноге. Была внесена в помещении поликлиники, где ей не была оказана медицинская помощь, была доставлена бригадой скорой помощи в БСМП № 2. Выставлен диагноз двухлодыжечный перелом с подвывихом ахилла. Неделю находилась на скелетном вытяжении, потом проведена операции, поставлена пластина с поперечными винтами. Была выписана в удовлетворительном состоянии. В виду отсутствия мест в бесплатных палатах находилась в платной палате, уплатила 8 400 руб. После выписки к травматологу по месту жительства не обращалась, на дом приглашала медицинскую сестру, которая обрабатывала ногу. В дальнейшем лечение проходила в ООО «Евромед». В БСМП № 2 на снятие металлической конструкции не обращалась т.к. ее не устроило обслуживание. Предупреждающих вывесок перед поликлиникой и сигнальных лент не было. Так же не видела во дворе, чтобы кто-то чистил снег. В связи с полученной травмой пользовалась ходунками, костылями и тростью. По назначению врачей ООО «Евромед» посещала ЛФК, массаж, тренажерный зал, наблюдалась у сосудистого хирурга. В настоящее время нога утром болит, к вечеру отекает, реагирует на погоду. На ноге остались после операционные швы, которые обезображивают ее ногу. По уходу за ребенком ее супругу пришлось взять отпуск, т.к. она как мать не могла заботиться о ребенке в связи с полученной травмой. Просила требования удовлетворить в объеме заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования поддержал и просил их удовлетворить. Полагал, что со стороны администрации поликлиники № 5 не надлежащее исполнялись обязанности по уборки снега и очистки асфальта от наледи, что привело к получению травмы ФИО1 

Представили ответчика БУЗОО ДГП № 5 ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали. Полагали, что администраций лечебного учреждения принимались меры к уборки территории от снега. Представлены договора на вывоз снега, работала машины по вывозу снега, у них в штате имеется рабочий, который осуществлял 15.03.2016 г. очистку двора от снега. Полагают, что со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая привела к ее падению и получению травмы. Доказательств необходимости получения медицинской помощи в ООО «Евромед» на платной основе не представлено. Утверждены медицинские стандарты бесплатной медицинской помощи на территории Омской области, оказание медицинской помощи в травматологии проводится за счет средств ОМС. Просили в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее представили в материалы дела письменный отзыв. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что в марте прошлого года осуществлял уборку снега, наледи возле поликлиники № 5. Территория была огорожена сигнальной лентой, вывески имелись «осторожно скользко» Он был свидетелем как упала женщина, он помог ей подняться и отвел в поликлинику. Он работает сторожем, но в марте осуществлял уборку территории. Его рабочий день в тот день начался в 6 час. Утра, к 07-30 внутренняя территория очищена была от снега, подмел от снега и очистил лопатой до асфальта. Женщина упала в пределах 4 метров от входа в поликлинику, полагает, что она упала в том месте где на асфальте вмятина, углубление. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что ей сообщи о том, что упала женщина на территории. Она выходила на улицу, чтобы посмотреть где упала женщина. Подтвердила, что имело место проседание асфальта, утверждает, что лед с асфальта был убран.

Свидетель ФИО4 пояснила, что пострадавшей была оказана медицинская помощь при травме ноги, вызвана бригада скрой медицинской помощи. Предупреждающие объявления были размещена на фасаде здания Территория возле поликлиники была очищена до асфальта, если и был лед то, на нем были насечки от ледоруба и посыпано песком. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что видела как возле поликлиники упала девушка, когда выходила из нее. Сигнальных лент и предупреждения что скользко она не видела. Территория была очищена от снега, но было скользко, песком было посыпано позже. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что видела как выходившая из поликлиники девушка поскользнулась возле дверей, упала на бок. Вышедшие сотрудники поликлиники хотели ее вынести за ворота., у них были сомнения что она упала на территории поликлиники. Падении произошло в промежутке между 10-11 час. Скорая медицинская помощь приехала через 30 мин. 

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что о случившемся он узнал от тещи по телефону, он в этот день был на работе. На лечении супруга находилась в БСМП № 2, там она находилась с 15 по 30 марта 2016 г. Полученная травма была серьезной, делали операцию. После выписки по месту жительства к травматологу не обращались. Приглашали медицинскую сестру на дом делать перевязки. После того как ухудшилось состояние ноги, обратилась в ООО «Евромед». Длительное время лечились в ООО «Евромед». Супруга пользовалась костылями, тростью, ходунками. На ноге остались шрамы, супруга прихрамывает на правую ногу. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска 

<

данные изъяты> г. БУЗОО «ДГП № 5» на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок расположенный по адресу г. Омск, ФИО11 дом 146 (л.д. 97).

В оперативное управление БУЗОО «ДГП № 5» передано нежилое помещение площадью 747,7 кв.м. по адресу 

<

...> (л.д. 98).

Уставом БУЗОО ДГП № 5 п.2.1. целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан. Предметом деятельности учреждения является оказание населению Омской области первичной медико-санитарной помощи. Для достижения целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности – медицинская деятельность, в т.ч. оказание дополнительных медицинских услуг и иное (л.д. 92-96). 

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 г. в период времени с 10 до 11 час. ФИО1 выходя из поликлиники по адресу 

<

...> поскользнулась на обледенелом участке асфальта, упала и повредила правую ногу.

Падение произошло на территории БУЗОО ДГП № 5, о чем имеются очевидцы падения допрошенные свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО9.

11час. 13 мин. поступил вызов в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о травмировании ФИО1 в аманнезе указано, что у ДГП № 5 в 11 час. при выходе из поликлиники упала, повредив ногу. В поликлинике оказана помощь (шина картон на сапог) (л.д. 74-75) 

Доставлена в БСМП № 2 (л.д. 76) диагноз перелом конечностей. 

Из выписки истории болезни № 4815 БСМП № 2 следует, что в отделении травматологии находилась ФИО1 с 15.03.2016 г. по 30.03.2016 г. с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кзади. Выполнена блокада на месте перелома, репозиция, иммобилизация на скелетном вытяжении. 22.03.2016 г. оперативное лечение – комбинированный остеосинтез правого голеностопного сустава. 30.03.2016 г. выписана по месту жительства в удовлетворительном состоянии., под наблюдением врача травматолога по месту жительства. Снятие швов 06.04.2016 г., ходьба без нагрузки на правую ногу. Прием препаратов бивалос, аспирин, детралекс, амоксиклав (л.д. 7, 82). Представлена копия медицинской карты (л.д. 117-142)

С 04.05.2016 г. по 15.06.2016 г. ФИО1 находилась в БСМП № 2 в отделении травматологии и ортопедии в ходе лечения фиксация пластиной болтом – стяжкой и спицами, состояние отломков и металлоконструкции удовлетворительное. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано тетралекс, кальцемин, долобене-гель, эластичное бинтование, троксевазиновая мазь, ЛФК, магнитотерапия (л,д. 83).

21.05.2016 г. ФИО1 обратилась в МЦСМ «Евромед» с жалобами на отеки, распирающие боли и тяжесть в правой ноге (л.д. 39-50). С этого периода времени ФИО1 получала лечение в МЦСМ «Евромед». 

04.07.2016 г. проведена консультация травматолога-ортопеда. Назначены массажи одной конечности на аппарате «Хивамат-200», ЛФК, лазеротерапия на аппарате «Азор 2К», 19.07.2016 г. УЗИ мягких тканей, занятие в тренажерном зале и тейпирование 20.07.2016 г., 02.08.2016 г. проведена рентгенография правого голеностопного сустава в двух проекциях, 15.08.2016 г. проведена рентгенография костей и суставов в двух проекциях, 26.10.2016 г. назначена партерная гимнастика, 08.11.2016 г. повторное рентгенография правого голеностопного сустава в двух проекциях, 23.11.2016 г. назначена процедура лечение ударно-волновая терапия, 14.12.2016 г. назначена паравертебральная акупунктура озонированной смеси, 22.03.2017 г. дуплексное сканирование вен нижних конечностей, 

30.03.2017 г. в МЦСМ «Евромед» отделение травматологии проведена операция по извлечению у ФИО1 металлоконструкций из правой голени (л.д. 68), 31.03.2017 г. выписана под наблюдение травматолога по месту жительства. 

В материалы дела по запросу суда МЦСМ «Евромед» представлена выписка из медицинской карты ФИО1, в которой описаны периоды лечения и методы лечения. (л.д. 69-71).

В материалы дела стороной ответчика представлена должностная рабочего по комплексному обслуживанию здания. 

Приказом от 05.02.2016 г. № 15-к ФИО6 установлена доплата за совмещение профессий в должности рабочего по комплексному обслуживания и ремонту зданий с 04.02.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 111).

Разделом 2 предусмотрены обязанности п.2.3. очищать ото льда, снега, листьев и мусора, прилегающую территорию поликлиники, отмосток, сливные стоки, урны для мусора (л.д. 100-101). 

Из табеля учета рабочего времени за март 2016 г. 15 марта 2016 г. рабочий день проставлен ФИО6, он же ознакомлен с должностной инструкцией. 

Из представленных стороной ответчика фотографией видно, что территория внутреннего двора БУЗОО ДГП № 5 проведена очистка асфальта от снега, территория ограждена сигнальными лентами, снега во дворе в виде сугробов либо сборных куч не имеется (л.д. 106-109). 

Однако, факт падения на территории поликлиники истца ФИО1 суд считает установленным, подтверждается как показаниями истца, допрошенных свидетелей, а так же картой вызова бригады скорой помощи.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ФИО1 на ее претензию был дан ответ БУЗОО ДГП № 5 (л.д. 153).

Стороной ответчика представлен договор услуги по размещению снега от 24.02.2016 г. заключенного между ООО «Омская клининговая компания «Норма Плюс» и БУЗОО ДГП № 5 (л.д. 157), к договору следует акт № УТ174 от 02.03.2016 (л.д. 158).

Путевые листы за март 2016 г. на вывоз снега (л.д. 160-165). Журнал контроля прилегающей территории за 2016 г. следует, что в период с 14 марта по 18 марта 2016 г. имеется запись уборка территории, вывоз снега, сбивание сосулек, посыпка песком, чистка балконов и козырьков (л.д. 173).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Решением Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение ), установлены единые и обязательные для исполнения требования, запреты и нормы в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, определяющие порядок уборки и содержания территорий города, включая территории, прилегающие к границам зданий, строений и сооружений, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений, сооружений и других объектов, расположенных на территории города, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением (п. 8 ст. 1 Правил)

Юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями (ст. 2 Правил) (в редакции действовавшей до 03.08.2017 г.).

Период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля (ч. 1 ст. 13 Правил)

В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами (ч.1 ст. 52 Правил)

Снежная масса, счищаемая с дворовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта (ч. 1 ст. 54 Правил)

Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и дворовых территорий песком (ч.1 ст. 57 Правил)

В судебном заседании установлено, что ответчиком БУЗОО ДГП № 5 принимались меры по очистки прилегающей территории к зданию поликлиники, однако судом установлено, что падение ФИО1 произошло при выходе из здания поликлиники.

С учетом изложенного суд считает, БУЗОО ДГП № 5 не обеспечила надлежащим образом безопасность граждан к входу и выходу в здание поликлиники в зимний период в нарушении требований Решения Городского совета № 45 от 25.07.2007г.

Вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истицей травмы при падении подтверждается медицинскими документами, свидетельскими показаниями 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования заявлены обоснованно, однако их размер 1 000 000 руб. чрезмерно завышен. 

Определяя, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание характер полученных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, истец была вынуждена проходить длительное лечение, была лишена возможности осуществлять материнский уход за свои годовалым ребенком, проведено две операции на ноге, получила тяжкий вред здоровью (установлено экспертным заключением), имеет рубцы которые являются результатом заживления послеоперационных ран и расцениваются как стойкие и неизгладимые (установлено экспертным заключением), истцом утрачен привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости наличие причинно-следственной связи, суд считает возможным взыскать 110 000 руб.

Дополнительно при определении размере компенсации морального вреда суд учел и то, что ответчик БУЗОО ДГП № 5 является бюджетным учреждением, оказывающие медицинские услуги детскому населению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение экспертов были поставлены вопросы степень тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1, период временной нетрудоспособности, нуждаемость ФИО1 в консультациях и наблюдениях специалистов указанных в карте выданной ООО «Евромед», обоснованность лечения ФИО1 в ООО «Евромед» в результате полученной травмы, являются ли полученные телесные повреждения со следами послеоперационных швов на правой ноге неизгладимыми повреждениями тела.

Согласно заключения эксперта № 199 экспертная комиссия пришла к следующим выводам

Полученная травма ФИО1 15.03.2016 г.квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Период временной нетрудоспособности определен с 15.03.2016 г. по 15.06.2016 г. 

В период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 находилась под наблюдением врача –травматолога-ортопеда, в консультациях и лечении которого нуждалась. В период амбулаторного лечения у врача травматолога, с учетом имеющихся жалоб на «отеки, распирающие боли и тяжесть в правой ноге», а так же при наличии «синюшности правой стопы и голени» у пострадавшей в реабилитационном периоде «сложного» перелома правого голеностопного сустава, во избежание осложнений со стороны сосудистой системы (эмболия, тромбоэмболия) были показании консультация врача - сосудистого хирурга. 

В период амбулаторного лечения и на этапе реабилитационного периода в МЦСМ «Евромед» с учетом клинической картины ФИО1 обосновано были выполнены необходимые диагностические исследования (рентгенография в динамике правой нижней конечности, УЗИ мягких тканей правой стопы, дуплексное сканирование вен нижних конечностей), правильно была назначена медикаментозная терапия (венотонизирующая, антитромботическая, противоотечная, противовоспалительная) и физиолечение (массаж, ЛФК, занятия в тренажерном зале, тейпирование, партерная гимнастика). У ФИО1 в результате исследования в отделе сложных экспертиз обнаружены рубцы правой нижней конечности в области наружной боковой поверхности нижней трети голени (1) и в проекции внутренней лодыжки голеностопного сустава (1). Данные рубцы являются результатом заживления послеоперационных ран и расцениваются как стойкие и неизгладимые, т.е. для их устранения требуется оперативное вмешательство (например – косметическая операция).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 134 382 руб. 27 коп в результате повреждения здоровья суд считает, что они заявлены обосновано, однако подлежат частичному удовлетворению.

Стороной истца представлены чеки (квитанции) на приобретение медицинских препаратов, оказанных медицинских услугах, консультации узких специалистов, УЗИ-исследований (л.д. 9-37).

Из представленного ответа БУЗОО ГК БСМП № 2 следует, что информацию о наличии или отсутствии свободных мест в палатах отделения травматологии и ортопедии стационара 15.03.2016 г. предоставить не может. По договору от 22.03.2016 г. ФИО1 предоставлено место в двухместной палате повышенной комфортности. 

Из представленных медицинских документов (выписок и медкарт) ФИО1 в связи с полученной травмой были рекомендованы следующие медицинские препараты (бивалос, амоксиклав, кетонал, детралекс, долобене гель, кальцемин адванс, лиотон гель, троксевазиновая мазь), чеки подтверждают оплату и стоимость их приобретения. 

Суд считает необходимым взыскать расходы на костыли 1540 руб., трость 490 руб. т.к. данные медицинские изделия были необходимы ФИО1 для использования в результате полученной травмы правой ноги. 

Общая сумма подлежащая взысканию расходов на лекарства и медицинские изделия составляет 24 056 руб. 43 коп. 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ)

В п. 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обоснованности в остальной части расходов затраченных ФИО1 на лечение, реабилитацию по восстановлению здоровья в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ объективно суду не представлено.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оказание медицинской помощи ФИО1 в травматологическим отделении БУЗОО БСМП № 2 осуществлялось в соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.12.2012 г. 901 н. Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия""

В целях обеспечения конституционных прав граждан на бесплатную медицинскую помощь в Омской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 г. № 1382 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 г», а так же постановлением Правительства Омской области от 23.12.2015 г. № 383-п утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2016 г 

В рамках программы ОМС гражданам без взимания платы предоставляется медицинская помощь за счет бюджета территориального фонда ОМСК Омской области при заболеваниях в т.ч. травмах в разделе 2 Программы ОМС

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, выбор врача и выбор медицинской организации (п. 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ)

В соответствии с разделом 3 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 г. утвержденной постановлением Правительства РФ № 1382 гражданам оказывается бесплатно медицинская помощь при травмах, отравления…

Таким образом, данной программой закреплено при переломе костей нижних конечностей прав гражданина на оказание бесплатной медицинской помощи. 

Данным правом истец ФИО1 воспользовалась, обратившись в МЦСМ «Евромед», ООО «Центр восстановительного лечения», БУЗОО «Клинический диагностический центр».

Доказательств того, что истец ФИО1 не могла получить медицинскую помощь бесплатно (в т.ч. консультации сосудистого хирурга, травматолога-ортопеда, анестезиолога-ревматолога, УЗИ-исследования, провести операцию по извлечению металлоконструкций из правой ноги, пройти ЛФК, массаж ) в материалах дела не содержится.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Оплата расходов по проведению экспертизы согласно определения суда от 21 сентября 2017 г. возложена на ответчика.

Согласно представленного заявления БУЗОО БСМЭ услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы оплачены не были, в связи с чем просит взыскать с БУЗОО «ДГП № 5» 26 743 руб. о чем представлен счёт калькуляция (л,д. 236-237).

Суд полагает возможным взыскать с БУ ЗОО «ДГП № 25 в пользу БУ ЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 23 6 743 руб.

Взыскать с БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» государственную пошлину в сумме 921 руб. в бюджет г. Омска по требованиям имущественного характера из суммы удовлетворенных требований 24 056 руб. 43 коп

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» в пользу ФИО1 расходы на лечение 24 056 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 110 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., всего 134 356 руб. 43 коп.

Взыскать с БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 743 руб. 

Взыскать с БУЗОО «Детская городская поликлиника № 5» государственную пошлину в сумме 921 руб. в бюджет г. Омска 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.02.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения