Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.03.2024г.

Дело 2-619/2024

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в размере 700 000 рублей в пользу каждого; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя грузовым рефрижератором марки «2824NE» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО11, совершил ДТП, в результате которого совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В салоне автомобиля истца находилась его несовершеннолетняя дочь ФИО1 В результате ДТП истцу и его дочери причинены телесные повреждения и согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по тяжести вреда здоровью они определяются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, повлекшего нанесение тяжкого вреда здоровью. Свои моральные страдания, полученные в результате причинения вреда здоровью оценивает в 700 000 рублей в пользу каждого.

Истец – ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признает частично, полагает размер компенсации морального вреда завышенным. Просит учесть материальное положение ФИО4, а также тот факт, что ФИО11 является инвалидом.

Ответчик – ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен.

Подольский городской прокурор, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.78).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.13-16).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13.04.2023г. приговор Подольского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2023г. изменен в части уменьшения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком до 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д.19-25).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023г. приговор Подольского городского суда от 20.02.2023г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 13.04.2023г. изменены в части гражданского иска, дело передано для нового рассмотрения в Подольский городской суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.26-30).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным грузовым рефрижератором марки «2824NE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО11, двигался вне населенного пункта по территории г.о. 

<

адрес>, по крайней правой полосе движения в районе 45 км + 200 м, асфальтированной, мокрой, проезжей части автомагистрали М-2 «Крым», совершил попутное столкновение с задней левой частью легкового универсала марки «Volkswagen Tigyan» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, которого отбросило на полосу торможения, где он совершил столкновение с грузовым бортовым автомобилем марки «ГАЗ 331061» государственный регистрационный знак 

<

***>. В салоне автомобиля марки «Volkswagen Tigyan» государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднем пассажирском сиденье находился несовершеннолетний пассажир - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, ссадины мягких тканей головы в области лба слева, линейный перелом костей свода черепа с переходом на основание, острая эпидуральная гематома в проекции левой височной доли (около 70 см3), ушиб головного мозга тяжелой степени, которые подлежат совокупной оценки ввиду места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнему пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: гематома в левой теменно-затылочной области, перелом свода и основания черепа, контузионные очаги в правой лобной доле, передней ножки мозга с парасагитально слева. Черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 25.03.2022г.

ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, однако, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтвердилась иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Приговор суда вступил в законную силу.

ФИО3 перенес несколько хирургических операций, длительное время находился в искусственный коме, в черепную коробку вставлен инородный имплантат в связи с разрушением костей черепа, испытал стресс, у него возникла постоянная тревога и беспокойство за себя и свою семью, нравственные переживания. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 24.03.2023г., ФИО3 17.03.2023г. установлена инвалидность (л.д.34). Несовершеннолетняя ФИО9 длительное время находилась на стационарном лечении, подвергалась медицинскому лечению в малолетнем возрасте, испытала стресс.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО4 в совершении преступления, повлекшего причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 и несовершеннолетней ФИО10, установлена приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от 20.02.2023г., апелляционным постановлением Московского областного суда от 13.04.2023г., кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023г. ФИО4 в судебном заседании свою вину оспаривает, исковые требования частично признает.

Таким образом, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истцам, тяжести травм, периода их реабилитации и продолжительности периода лишения возможности вести привычный для них образ жизни, учитывая степень их нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей в пользу ФИО3, и 600 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО10

Оставляя без удовлетворения исковые требования к ответчику ФИО11, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

То обстоятельство, что ФИО11, как собственник транспортного средства, передал ФИО4 автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг (л.д.55-56) в размере 20 000 рублей, исходя из разумности размера заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Исковые требования ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова