Судья Кавешников А.А. Дело № 22-335 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 3 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Яицкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Асташова А.А., Яицкого Д.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО1

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Яицкого Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа с 24 ноября 2023 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обвиняемых в совершении тяжких и особо преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1 27.11.2024 изменена и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 26 января 2025 года (т. 1, л.д.180-182).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.12.2024 постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2024, которым ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, оставлено без изменения (т. 1, л.д.222-224).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу 16.01.2025 ФИО1 продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26.04.2025, включительно (т. 1, л.д.256-258).

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.А. просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Считает, что никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом не установлено. Ссылается на то, что ФИО1 не скрывался от суда, заключил контракт с Министерством обороны РФ, принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, о чем районному суду было известно. В период службы получил ранение мягких тканей верхней трети левого бедра, множественные осколочные слепые ранения области правого коленного сустава, находился на лечении в больнице, где ему была проведена операция по удалению инородных тел, в связи с чем ему требуется послеоперационная реабилитация. Также обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит применить к подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, что обеспечило бы ему возможность амбулаторно получить необходимое лечение после военной травмы (т.2, л.д.1-2).

В апелляционной жалобе адвокат Яицкий Д.В. просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сторона защиты не согласна с доводами суда, положенными в основу решения о продления меры пресечения. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО1 не нарушал избранную ему ранее меру пресечения, так как он на законных основаниях заключил контракт с Вооруженными силами РФ, получил тяжелое ранее, был направлен в госпиталь для оказания ему необходимой медицинской помощи и в последующем был представлен к государственной награде. Отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую. Указывает, что предположения суда о том, что ФИО1 может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят субъективный характер и конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, в то время, как стороной защиты представлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, удостоверение ветерана боевых действий, документы, подтверждающие получение ранения (т. 2, л.д.5-10). 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учёл, что основания для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, допустив неявку в судебное заседание 17.09.2024, а также покинул территорию Воронежской области, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 27.11.2024, которым ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу, проверена судом апелляционной инстанции и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.12.2024 указанное постановление суда от 27.11.2024 оставлено без изменения. В соответствии со ст. 390 УПК РФ данное апелляционное постановление Воронежского областного суда от 18.12.2024 вступило в законную силу, в настоящее время судами вышестоящей инстанции оно не отменено и не изменено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался от суда, на законных основаниях заключил контракт с Министерством обороны РФ, принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, получил тяжелое ранее, был представлен к государственной награде и направлен в госпиталь для оказания ему необходимой медицинской помощи, в связи с чем ему требуется послеоперационная реабилитация, а также законность действий ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», проверялись судом апелляционной инстанции и вышеприведенным апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.12.2024 были отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время рассмотрение уголовного дела по существу не завершено, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не может быть избрана подсудимому, поскольку это не будет способствовать соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц по данному делу, повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, участвующих в рассмотрении указанного уголовного дела. 

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а так же сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Высказанные в суде первой инстанции доводы стороны обвинения и стороны защиты об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, что в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», исключает заключение с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в оспариваемом постановлении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда о признании не соответствующим требованиям закона контракта о прохождении военной службы, подсудимого ФИО1 с Министерством обороны РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Доводы апелляционных жалоб о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб суд в своем решении привел выводы по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, и не усмотрел оснований для её изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные стороной защиты сведения о том, что подсудимый ФИО1 может проживать по указанному в документах адресу, зависят от волеизъявления собственника жилого помещения, что не может гарантировать ФИО1 надлежащее исполнение запретов и ограничений при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, и обеспечение его всем необходимым ввиду императивного запрета выходить за пределы указанного в документах стороны защиты жилого помещения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Асташова А.А., при необходимости медицинская помощь в связи с полученным в период участия в специальной военной операции ранением, обвиняемому ФИО1 может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, указанные в апелляционных жалобах защитников-адвокатов, сами по себе с учетом иных установленных обстоятельств, а также необходимости его лечения от пагубного употребления наркотических средств группы каннабиноидов, согласно заключению комиссии экспертов (т.1, л.д. 63-64), не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 января 2025 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Асташова А.А., Яицкого Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов