В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Ильиных И.Н. 

Дело № 22-1348/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретарях Соколенко К.В., Дежиной И.С., 

с участием 

прокуроров Журба И.Г., Колевинской Т.А.,

защитника-адвоката Русенко А.Г., 

осужденного ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО9 и адвоката Моисеевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2015 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2015 года, окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 24 сентября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2015 года, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы;

- 09 октября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2015 года, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы. 06 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 марта 2018 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 03 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 января 2020 года приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Наказание не отбыто полностью;

осужден по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 20 января 2020 года, и окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора уда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5 365 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО9 и адвоката Русенко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колевинской Т.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению либо отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 38 минут 07 февраля 2020 года в помещении торгового павильона №, расположенного на территории АО «Рума» специализированной сельскохозяйственной ярмарки «Центральная» по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО9 и адвокат Моисеева Т.В. указывают, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. В приговоре не дана оценка всем доводам стороны защиты. При рассмотрении дела судом нарушены положения ст.14 УПК РФ. Судом все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против него. Обращают внимание, что на всех допросах он пояснял о том, что в указанный период не находился в павильоне, где была совершена кража. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в тот день он находился у нее дома и никуда не выходил. Кроме того, указанный свидетель пояснила, что в тот период он ходил в куртке синего цвета, а не черного. Органом предварительного расследования не установлен продавец зоомагазина, к которому обратилась потерпевшая и рассказала о пропаже кошелька и о том, что она видела мужчину в черной куртке. Также, не проведены замеры торгового павильона, которые бы исключили возможность визуального наблюдения свидетеля «ФИО3» за мужчиной, похитившим кошелек. Судом не проверен его довод о совершении преступления ФИО10, о чем он заявлял в ходе судебного следствия. Кроме того, в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, в том числе засекреченных свидетелей, а именно свидетеля «ФИО3» в части того, видел ли он происходящее, находясь внутри павильона, или через окно, а также даты его обращения в отдел полиции для дачи показаний. Указывают, что ему необоснованно было отказано в запросе биллинга и детализации телефонных переговоров засекреченных свидетелей, а также проверке книги пропусков в отделе полиции № 3, поскольку данные доказательства могут доказать его невиновность. Обращают внимание, что потерпевшая ФИО1 в своих показаниях в отделе полиции поясняла, что в павильоне, где она совершала покупки, посторонних лиц не было. После того, как дал показания свидетель «ФИО3», потерпевшая стала утверждать, что когда заходила в киоск видела мужчину, когда она подходила к прилавку, позади нее был мужчина в черной куртке. Несмотря на существенные противоречия, суд счел данные показания свидетелей и потерпевшей допустимыми и достаточными для признание его виновным. Просят признать показания засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку засекречивание личностей свидетелей «ФИО3» и «ФИО4» дало им возможность дать против него ложные показания. Кроме того, считают незаконным проведение опознания с участием свидетеля «ФИО4», поскольку она опознала его как «лицо кавказской национальности», а участвующие статисты были славянской внешности и намного ниже его ростом. Кроме того свидетель говорила, что на рынке он был «в черной куртке с капюшоном на голове». Таким образом, считают, что опознание было проведено в ненадлежащих условиях. Просят признать протокол предъявления лица для опознания недопустимым доказательством. Также, указывают, что органом следствия расследование по делу проведено не в полном объеме. Так, не обнаружен украденный кошелек, на котором могли остаться потожировые следы похитителя, что являлось бы прямым доказательством вины. Просят приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тихоньких О.М. указывает, что в ходе судебного следствия в полном объеме изучены все доказательства вины ФИО9, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий доказательства не имеют. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. Действия ФИО9 судом квалифицированы правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Моисеевой Т.В. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 07 февраля 2020 года около 15:00 часов на рынке, расположенном по 

<

адрес>, у нее из кармана куртки был похищен кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5 365 рублей. Когда она находилась в павильоне рынка, то видела, что там также находился мужчина, одетый в пуховик – парку черного цвета с капюшоном, который был надет на голову и темные брюки. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в торговом павильоне, помимо потерпевшей, был парень в темной одежде и женщина. Через некоторое время потерпевшая вернулась и спросила, не оставляла ли она кошелек, она ответила, что потерпевшая кошелек забрала.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО6 07 февраля 2020 года около 15:00 часов она находилась на рынке, и увидела, что из павильона, где продаются яйца, вышел ФИО9, одетый в пуховик – парку с капюшоном, покрывающим голову. Когда он вышел из киоска, в руках он держал деньги, которые пересчитывал, продуктов в руках у него не было. Следом за ним из павильона вышла потерпевшая.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО7 07 февраля 2020 года в дневное время он находился на рынке, и видел, что в павильон, где торгуют яйцами, зашла потерпевшая, следом за ней зашел знакомый ему ФИО9, одетый в пуховик черного цвета, с надетым на голову капюшоном. Далее он увидел, как ФИО9 совершил движение рукой и понял, что последний что-то похитил из кармана одежды потерпевшей. Затем ФИО9 вышел из павильона, потерпевшая вышла следом за ним. Также, он видел, что ФИО9 вынул кошелек, из которого достал денежные купюры и пересчитал их. 

Свидетель ФИО8, участвующий в качестве понятого при проведении опознания, пояснил, что перед проведением следственного действия ему и другому понятому были разъяснены права. Он хорошо видел, что потерпевшая в ходе опознания указала на ФИО9 Статисты в общих чертах были похожи, отличались внешним видом, об этом было указано в протоколе. После проведения опознания, он ознакомился с протоколом, где поставил свою подпись, замечаний у него не было. Давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года с участием потерпевшей осмотрено место преступления – павильон № (Ромашковое поле) на территории АО «Рума» специализированной сельскохозяйственной ярмарки «Центральная» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, от 14 февраля 2020 года свидетель ФИО6 опознала ФИО9 как лицо, которого она видела на рынке, выходящим из павильона и считавшим деньги.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 февраля 2020 года осмотрена куртка, находившаяся при потерпевшей, из левого кармана которой был похищен кошелек.

Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, другим материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершения преступления.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, а также совершении данного преступления иным лицом, в том числе, приведенные ФИО9 и его защитником в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводы о неполноте проведенного предварительного расследования, необходимости производства дополнительных следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре суда доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния. 

Вопреки доводам осужденного, его опознание свидетелем ФИО6 было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок производства данного следственного действия, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО8 Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, а также производстве следственных действий, по делу допущено не было. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Квалифицирующие признаки «из одежды, находящейся при потерпевшем» и «с причинением значительного ущерба» полностью нашли свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, на основании п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ частично присоединив не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 20 января 2020 года. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в силу положений ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО9 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы. 

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 предстоит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего суд принял в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что время содержания ФИО9 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данное противоречие является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания ФИО9 под стражей произведен на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Моисеевой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Вергасов

Копия верна:

Судья М.А. Вергасов