№ 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 07 февраля 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием ФИО1,

должностного лица ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области ПЕВ от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Донецку Ростовской области ПВА от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области от 18.12.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование приведены следующие доводы.

18.12.2019 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Донецку ПЕВ вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как им не было допущено нарушений ПДД и соответственно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектор в постановлении указывает на допущенное им нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностным лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2002 №67, от 14.12.2005 № 767). При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 7.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Ремень безопасности, которым была пристегнута пассажир КНА, был работоспособен, не имел надрывов на лямке, пассажир была им пристегнута. Нарушений им допущено не было.

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку было выявлено наличие узла на ремне безопасности сидящего в автобусе пассажира. Однако, узел образовался, когда пассажир пристегивалась и он как водитель не мог заметить данный узел. Образовавшийся в процессе пристегивания узел не исключает работоспособность ремня безопасности, так как ремнем пассажир была пристегнута. Инспектором ДПС не были взяты объяснения от пассажира о причинах и времени образования узла на ремне безопасности. Таким образом, с постановлением не может согласиться из-за отсутствия события административного правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку был произведен досмотр транспортного средства - автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров. В связи с досмотром рейс был задержан на 40 минут и впоследствии отменен.

Инспектор нарушил п. 13.8 Наставления, утв. Приказом МВД РФ №297 от 20.04.1999, в соответствии с которым остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок. Общественный транспорт (автобусы, троллейбусы, трамваи) на маршрутах следует задерживать не более 1-2 минут. В ходе данного досмотра было выявлено наличие узла на ремне безопасности.

В жалобе ссылается на положения ч. ч. 5, 6, 7 ст. 27.9 КоАП РФ. При этом, протокол досмотра 18.12.2019 составлен не был, хотя видеосъемка велась. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, в нарушение КоАП РФ. Полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ. В суд может представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения (л.д.1). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указав, что работает у .... водителем рейсового междугороднего автобуса. Выпуск в рейс автобуса каждый день проверяется механиком работодателя, на основании чего делается отметка в журнале о выпуске в рейс, в рейс идет на основании выданного путевого листа. С должностными обязанностями водителя ознакомлен. Автобус был им принят, путевой лист получен, он всегда проверяет транспортное средство, его механизмы, визуально при каждом рейсе. В этот день ремни безопасности были исправны. На автовокзале пассажиры заходили, ему о проблеме с ремнем безопасности никто не говорил, надрывов не было, защелка ремня работала. Если по ремням безопасности имеется проблема, механик делает отметку о непригодности пассажирского места для посадки пассажира, и это место не продается при направлении в рейс. Таких отметок механиком в то утро сделано не было, дефектов обнаружено не было. Если бы он это обнаружил при движении, то продолжил бы движение до следующего пункта, чтоб устранить, согласно правил дорожного движения. На месте указанная инспектором неисправность им не устранялась, автобус был снят с рейса, и после вынесения постановления-квитанции он вернулся в гараж. Сотрудник ОГИБДД объяснения у него отбирал, права разъяснялись, собственноручно писал, что с его слов записано верно и им прочитано, о чем расписывался. Постановление получал, о чем расписывался. ОГИБДД производилась фотофиксация ремня безопасности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку Ростовской области ПЕВ в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление вынесенное им по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ без изменения. 18.12.2019 проводилось ОПМ Автобус, в связи с чем, была сделана проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров междугородним и городским направлениями. Подъехав к автовокзалу, увидели, что заходит автобус рейсовый на автовокзал, решили проверить данный автобус. В автобусе в это время сидел пассажир, водитель в это время вышел из автобуса. Проверив документы, представленные водителем автобуса (водительское удостоверение, СТС, ПТС, путевой лист), начали осмотр наличия аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя, габаритных огней, обратил внимание, что впереди с краю в салоне сидит пассажир (женщина), не пристегнутая, ремень безопасности был под ней. Фотофиксация ремня безопасности в салоне автобуса им произведена, наличие данной неисправности водитель не смог пояснить, в связи с отсутствием возражений по правонарушению, им с учетом принятых объяснений, и фотофиксации, было на месте вынесено постановление. Производился визуальный осмотр, оснований для проведения досмотра автобуса в силу положений КоАП РФ не имелось. Процессуальные права и обязанности водителю автобуса разъяснялись, копию постановления вручили сразу при составлении, о получении указанной копии ФИО1 расписался. От подписи нигде не отказывался. После вынесения постановления автобус в рейс не вышел, пассажир уехал на другом автобусе. Основания нарушений водителя ПДД РФ отражены в его постановлении. Возражений у водителя о вынесении постановления квитанции на месте не было. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели КНА, НСИ, а также второй сотрудник ОГИБДД БАА, при этом, на вызове и допросе ранее заявленного свидетеля ГНП, ФИО1 не настаивал. 

Свидетель КНА суду пояснила, что 18.12.2019 ехала на совещание в Ростов, для чего заранее купила билеты в обе стороны на рейсовый междугородний автобус. Билет у нее был на 6-15 час, место в билете указано, однако, она в связи с самочувствием при движении пересела на место поближе к водителю автобуса в переднюю часть салона. Автобус был чистый, имелись ремни безопасности, они были исправны. Водитель вышел и сразу зашли сотрудники ОГИБДД, и начали ходить по салону, проверять пассажирские места, дергать ремни безопасности, включая и ремень безопасности самого водительского места. Осмотрев все, попросили ее подняться с места, посмотрели, после чего, вернувшись, они снова осмотрели место, на котором она сидела. После чего пошли с водителем автобуса составлять документы. Ремень был без узлов, она пыталась попробовать его проверить. Поскольку рейс был задержан, она пересела на 7 часовой автобус и уехала в Ростов. Но, до отправления и этого автобуса, на котором она уехала в Ростов, он также осматривался сотрудниками ОГИБДД, проверялись ремни безопасности, аптечка. В связи с просроченным сроком действия аптечки водителю автобуса сделали предупреждение и отпустили в рейс.

Свидетель НСИ суду пояснил, что является перевозчиком, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 является водителем указанного в обжалуемом постановлении автобуса. 18.12.2019 в 6-15 ему позвонил на телефон ФИО1 и сообщил, что рейс задерживается, на вокзале подъехали сотрудники ОГИБДД, пока он был у диспетчера, начали проводить в нарушение требований закона досмотр автобуса. Протокол досмотра при этом не составлялся, понятые при этом не участвовали. В процессе досмотра была обнаружена неисправность ремня безопасности (узел на ремне). Однако, полагает, что ремень безопасности неисправности не имел, надорванным не был, замок фиксировался. После приезда автобуса в гараж, вопрос по ремню безопасности был устранен. Рейс в нарушение приказа МВД был задержан на 40 минут, был сорван маршрут, он как перевозчик понес убытки, в связи с чем, написал уже жалобы в прокуратуру, и в ГУ МВД России по г. Ростову. После случившегося, его автобус потом также останавливали, и рейс был задержан на 2 часа. Должностная инструкция водителя имеется, с ней ФИО1 ознакомлен. Механик осуществляет выпуск автобусов в рейс, никаких неисправностей, запрещающих движение автобуса, не было, был выдан водителю путевой лист. Данный узел на ремне безопасности не является препятствием для продолжения движения автобуса. Знает о произошедшем со слов водителя и диспетчера, на месте правонарушения не был. ФИО1 было выписано постановление. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку БАА в суде указал, что 18.12.2019 совместно с ПВА был в наряде. В ходе проводимой операции ОПМ Автобус осуществляли проверку автобусов городского и междугороднего направления. Был проверен автобус на автовокзале, осуществлен визуальный осмотр автобуса, при котором выявлен указанный ремень безопасности, а именно его техническая неисправность. Водитель автобуса давал свои объяснения, которые им впоследствии принимались, с объяснениями ФИО1 знакомился, собственноручно писал, что с его слов записано верно и им прочитано, ограничений по времени при ознакомлении с объяснениями ФИО1 не было. ФИО1 при этом по существу правонарушения возражений не имел, автобус в рейс не пошел, был снят с рейса. После составления постановления по данному правонарушению они поехали в отдел, а куда направился автобус ему не известно. Фотофиксация ремня безопасности ими производилась, к материалу прилагалась. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку ПЕВ, изучив материалы жалобы, материал административного правонарушения, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи. 

Указанная норма закона является отсылочной, предусматривает обязательное применение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требует указание конкретного нормативного акта, который нарушен.

В силу п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении от 18.12.2019 указано, что 18.12.2019 на ул...... напротив д. ..... г. Донецка РО управляя автобусом Хенде Аэротади г.н. ..... с неработоспособными ремнями безопасности, чем нарушил п.п. 7.10 перечня неисправностей, п.п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин при неработоспособных или имеющих видимые надрывы на лямке ремнях безопасности. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1, указанного в постановлении, административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, фотографиями ремня безопасности в салоне автобуса, на которых видно, что ремень безопасности находится в неработоспособном состоянии, постановлением по делу об административном правонарушении, где в графе: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Суд полагает, что изложенная ФИО1 версия об отсутствии неисправности ремня безопасности, не нашла своего подтверждения и является голословным утверждением.

Суд полагает, что неработоспособность ремня безопасности, зафиксированная на фотографии, не требует проведения экспертизы и видна визуально.

Обстоятельства дела при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении установлены правильно, в соответствии с законом. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

Содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей КНА, НСИ суд относится критически, поскольку свидетелю НСИ не известны полные обстоятельства произошедших событий, знает о произошедшем со слов своего работника- водителя ФИО1, свидетель КНА после задержки рейса автобуса, пересела на другой автобус, их показания, и полностью противоречат всем материалам дела, исследованным в судебном заседании. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку ПЕВ от 18.12.2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку ПЕВ от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ..... водителем автобуса, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья С.В. Вэйдэ