Судья Юненко Н.В. Дело № 22-13/2023

№1-302/2022

УИН № 67RS0003-01-2022-003509-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова А.А., выступающего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционной жалобы защитника, возражения помощника прокурора Промышленного района Макарова И.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2022 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 2014 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 23 января 2015 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы. 14 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 июля 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 9 июля 2021 года окончательно назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а так же период содержания под стражей по приговору суда от 9 июля 2021 года с 18 мая до 10 июля 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же период содержания под стражей по приговору от 9 июля 2021 года с 18 мая до 10 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 26 апреля 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного его подзащитным, не соглашается с назначенным наказанием в виду его несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> ФИО1 является единственным трудоспособным лицом в семье. Полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. Просит об отмене приговора суда, смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору от 9 июля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района Макаров И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, отвечающим принципам гуманизма и справедливости. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Иванов А.А. подержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Золотарева Е.М. посчитала апелляционную жалобу необоснованной, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые не оспариваются сторонами.

Суд проверил собранные по делу доказательства: показания самого осужденного, признавшего свою вину в содеянном, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного деяния; показания потерпевшего Потерпевший №1 об объекте похищенного имущества и обстоятельствах кражи, запечатленных на записи с камер видеонаблюдения; свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина откуда была совершена кража акустической колонки об обстоятельствах случившегося; протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, в том числе акт инвентаризации и накладную о закупочной стоимости похищенного имущества, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, указав, что осужденный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Юридическая квалификация действий ФИО1, которая не оспаривается стороной защиты, данная по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятиирешения, не имеется.

Доводы относительно несправедливости назначенного осужденному наказания были проверены и признаются несостоятельными.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется по месту регистрации положительно, по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб возмещен путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества. 

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> состояние здоровья, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений.

Одновременно при установленном рецидиве преступлений, учтя установленные смягчающие обстоятельства, суд мотивировал необходимость назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Основанийдля назначения более мягкого вида наказания, каких - либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ либо применение положений ст.73 УК РФ, правомерно не усмотрено. Приведенные в жалобе доводы, о наличии таковых оснований не свидетельствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

<

данные изъяты> 

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о применении положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку исследованные судом доказательства, данные о личности осужденного указывают на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Правила части 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно. 

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд правомерно разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд произвел зачет периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов