Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

С. "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

С. "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай НВ78, р/з № под управлением ответчика и автомобиля Камаз 365115Н3 р/з №, принадлежащего ООО «Новосибирскагропромдорстрой», под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 365115 Н3 р№ было застраховано в С. «Ингосстрах» по договору № транспортного средства Хендай НВ78, р/№ - в Росгосстрах. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобиля Камаз 365115НЗ, р/з № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в С. Ингосстрах» по доверенности от ООО «Новосибирскагропромдорстрой» обратился ФИО3 В соответствии с условиями договора, в связи с полной гибелью транспортного средства, а также желанием клиента оставить поврежденное имущество в своем распоряжении, клиенту было возмещено 60% от страховой суммы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С. «Ингосстрах» произвело выплату в размере 662 297,35 руб. (за вычетом франшизы, установленной договором в размер 30 000 руб.). В соответствии с «Правилами страхования средств транспорта» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях: «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая). При полной гибели с особыми условиями страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст 

Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. В рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания виновника «Росгосстрах: выплатило в пользу И. 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, возмещению подлежит сумма, в размере 262 297,35 руб. (662 297,35 руб. - 400000 руб.). Кроме того, при рассмотрении страхового случая С. «Ингосстрах» понесло расходы на оплату осмотра и оценки в размере 2000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу С. «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 262 297,35 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу С. «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 5 822,98 руб.

Представитель С. «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представили возражения согласно которых, Ответчик ФИО1 полагает, что требования И. С. "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению в силу пропуска исковой давности исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если

законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Согласно материалам дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации было направлено И. С. "Ингосстрах" в Колыванский районный суд 

<

адрес> за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Законом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли И., препятствовавшие подаче искового заявления в суд. Однако И. С. "Ингосстрах" ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности,

относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы. Так после получения копии искового заявления о взыскании ущерба в порядке суброгации, включая приложений, Ответчик, в порядке подготовки дела к слушанию, был вынужден понести судебные расходы в размере 41121 (Сорок одна тысяча сто двадцать один) рубль 60 копеек, из которых: 60 рублей 80 копеек - расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления о предоставлении информации на имя руководителя ГКУ "ТУАД НСО" для проведения экспертизы, а так же приобщения в качестве доказательств в судебное заседание; 60 рублей 80 копеек - расходы на оплату почтовых услуг за направление заявления о предоставлении информации на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения экспертизы, а так же приобщения в качестве доказательств в судебное заседание; 18 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства; 21 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; 2 000 рублей 00 копеек - расходы понесенные на оплату госпошлины (тарифа) за удостоверение доверенности в суд; Полагает, что размер издержек, связанных с рассмотрением дела, отвечает, в частности, принципам разумности. По результатам исследования Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> подготовка юристом искового заявления в суд в частности о расторжении брака по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года оценивалась в размере 2 710 рублей 81 копейка. Так заявленный размер судебных расходов не превышает размер стоимости юридических услуг адвокатов в 

<

адрес>, установленных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории 

<

адрес> (приложение №). Кроме того согласно методическим рекомендациям при заключении соглашения об оказании юридической помощи рекомендуемый размер вознаграждения за составление правовых документов - не менее 5000 рублей 00 копеек, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции - не менее 8000 рублей 00 копеек. 

Просят суд: в заявленном иске С. "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании 262 297 (Двести шестьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 822 (Пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 98 копеек отказать в связи с пропуском

срока исковой давности. Взыскать с С. "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 41121 (Сорок одна тысяча сто двадцать один) рубль 60 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации было направлено И. в Колыванский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока И. не заявлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе И. С. "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ФИО1.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представление интересов ФИО1 осуществлялось представителем ответчика ФИО4 на основании 

договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представительству оценивается в 21 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость оказанных юридических услуг составила 16 000 рублей и включает в себя: подготовка и направление заявления о предоставлении информации на имя Руководителя ГКУ "ТУАД НСО" для проведения экспертизы, а также приобщения в качестве доказательств, включая получение информации (документов), подготовка и направление заявления о предоставлении информации на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения экспертизы, а также приобщения в качестве доказательств, включая получение информации (документов), организация проведения независимой экспертизы транспортного средства, включая получение заключения независимой технической экспертизы ООО "Эксперто" от ДД.ММ.ГГГГ № на 10л. (с выездом за пределы рабочего поселка 

<

адрес>, ознакомление с материалами гражданского дела № м-№ по иску С. "Ингострах" в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подготовка возражений (заявлений) против заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности, а также взыскании судебных расходов, включая направление в суд.

Перечисление указанных средств подтверждается чеком на сумму 21 000 тысяч рублей и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО4 принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представил возражение против заявленных требований.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом изложенного, рассматривая требования ФИО7 о взыскании с С. "Ингосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя И. в суде, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, участие последнего в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на оплату расходов представителя в размере 9 500 руб., из них: подготовка и направление заявления о предоставлении информации на имя Руководителя ГКУ "ТУАД НСО" для проведения экспертизы, а также приобщения в качестве доказательств, включая получение информации (документов)– 500 руб.; подготовка и направление заявления о предоставлении информации на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения экспертизы, а также приобщения в качестве доказательств, включая получение информации (документов) – 500 руб.; организация проведения независимой экспертизы транспортного средства, включая получение заключения независимой технической экспертизы ООО "Эксперто" от ДД.ММ.ГГГГ № на 10л. (с выездом за пределы рабочего поселка 

<

адрес> – 2000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела № м-№ по иску С. "Ингострах" в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации-1000 рублей; подготовка возражений (заявлений) против заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности, а также взыскании судебных расходов, включая направление в суд- 1500 рублей; участие, в судебных заседаниях, в том числе предварительных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 при подаче возражения в суд оплатил госпошлину тариф за удостоверение доверенности в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 были направлены почтовой услугой запросы и расходы на оплату почтовых составляют 121 рубль 60 копеек, таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с С. "Ингострах".

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является, допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с С. "Ингострах" расходы на проведение независимой технической экспертизы в полном объеме в сумме 18 000.

Таким образом с учетом изложенного подлежат взысканию с С. "Ингосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 29 621 рубль 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с С. "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 29 621 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.Н. Ермаков