УИД: 23RS0014-01-2025-002831-36

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-5148/2026

№ 2-3048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июня 2025 г. № У-25-43533/5010-010;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. № У-25-43533/5010-010, которым удовлетворены требования ...........7 к САО «Ресо-Гарантия» и взыскано со страховщика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 40 295 руб.

Требованиям мотивированы тем, что, принимая решение 4 июня 2025 г., финансовый уполномоченный не учел факт заключения потребителем в период рассмотрения обращения договора уступки права требования, что препятствовало принятию решения по существу, а рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........5 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В качестве доводов указано на те же обстоятельства, которые положены в основу заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного ...........6 в своих возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что на момент вынесения решения он не был уведомлен о состоявшейся за день до этого уступке права требования, соответственно у него не было оснований для прекращения рассмотрения потребителя.

От представителя финансового уполномоченного поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи.

В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано представителем финансового уполномоченного после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и размещения сведений о дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обстоятельств, из которых бы усматривалась невозможность для заявителя заблаговременно, с учетом процессуальных прав другого участника спора, заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, в данном случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство об обеспечении участия представителя заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением автомобиля ...........7 в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 9 февраля 2025 г., он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 11 апреля 2025 г. ...........7 обратился с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2025 г. № У-25-43533/5010-010 требования ...........7 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскать страховое возмещение в размере 40 295 руб. и неустойка.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался ст. 1, 12, 14.1, п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 44, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании заключения экспертизы ООО «БРОСКО» пришел к выводу о недоплате страховщиком потребителю страхового возмещения в размере 40 295 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению, так как 3 июня 2025 г. между ...........7 (цедент) и ...........8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к САО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по ДТП от 9 февраля 2025 г., то есть на момент вынесения решения у потребителя отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства и материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, не нашел оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Страховщик не оспаривал по существу принятое финансовым уполномоченным решение и установленные им обстоятельства. В своем заявлении финансовая организация оспаривает сам факт вынесения решения по существу, поскольку у потребителя отсутствовало право требования к страховой компании в связи с заключением договора уступки в период рассмотрения обращения.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе в признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (ред. от 28 декабря 2025 г.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ч. 8 ст. 20 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный был обязан рассмотреть обращение потребителя в указанный срок с учетом его приостановления на период проведения экспертизы.

Из материалов обращения следует, что финансовый уполномоченный имел в распоряжении достаточный объем документов для принятия решения. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению обращения по существу отсутствовали. На момент принятия решения у финансового уполномоченного не имелось сведений о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, как обоснованно указано в объяснениях финансового уполномоченного и возражениях на апелляционную жалобу, действующее гражданское процессуальное законодательство допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, соответственно по аналогии, правопреемство может быть осуществлено на стадии исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий-

Судьи -