САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2802/19

Дело № 1-26/19 Судья: Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Чорной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.

адвоката – Климович О.В. 

осужденного – ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционные жалобы адвоката Климович О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Республики Казахстан, 

<

...>, со средним образованием, имеющий 2 несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

Порядок следования для отбывания наказания ФИО1 определен – под конвоем.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Климович О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климович О.В., не оспаривая доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий, считая приговор несправедливым вследствие его суровости, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения.

Он имеет двух несовершеннолетних детей, социально адаптирован, имеет место жительства в 

<

адрес>, работу.

Назначенное наказание принято без учета влияния наказания на личность осужденного и условия жизни его семьи. Судом не учтена возможность утраты членами семьи осужденного средств к существованию.

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор излишне строгим, просит его изменить, ограничить отбытым сроком или назначить условное наказание.

Суд указал на дерзость его поведения, однако это связано с его молодостью, испугом, а также с алкогольным опьянением. Его задержание сотрудниками ДПС могла привести к невозможности содержания своей семьи, малолетних детей. Его поступок был не намеренным, а спонтанным.

Автор апелляционной жалобы просит применить к нему ст.61 УК РФ, просить учесть, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, судился в особом порядке, социально адаптирован, имеет двух малолетних детей, совершил преступление средней тяжести, что не было учтено судом первой инстанции. Он имеет место работы, где характеризуется положительно, имеет место проживания в 

<

адрес>. Скрываться от правосудия и надзорных служб не намерен. Все это подтверждено трудовым договор, справкой НДФЛ, характеристикой с места работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается полным признанием своей вины, подтверждением в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления – 11 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем своего знакомого, он совершил наезд на сотрудника ГИБДД, который требовал остановить автомобиль, когда сотрудник полиции спрыгнул капота автомобиля, он испугался, продолжил движение, желая уехать с места происшествия, но в последствии был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего ПР об обстоятельствах попытки остановить автомобиль с нетрезвым водителем, который умышленно совершил наезд на него и продолжал движение, не смотря на то, что он находился на капоте автомобили, а в последствии пытался скрыть, продолжил движение, пересекая перекрестки на запрещающий сигналы светофора, совершая ДТП, двигался по тротуарам улиц города, в последствии пытался скрыться пешком;

- показаниями свидетелей, очевидцами происшедшего, и иными доказательствами. 

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания, а так же утверждение о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и не мотивировал решение о необходимости для исправления осужденного назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не убедительными.

Поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, убедительно обосновав свое решение, указав, на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание характер преступления и конкретные действия подсудимого. Так же судом учтено, что ФИО1 является гражданином другого государства, не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства, официально не трудоустроен.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без - изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судья: