Дело № 2-2409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего суди Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес> являлись М. – доля в праве 16/25 и А. – доля в праве 9/25 на основании регистрационного удостоверения №210 от 15.12.1975г. М. умерла 21.09.1965г. Наследником после ее смерти по закону являлся И.. Он фактически принял наследство после смерти М. И. умер 12.09.1979г., после его смерти наследником являлся сын Ю., который 19.06.1987 года получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому ему выделено 16/50 долей в праве на дом. В 1976 году второму сособственнику А. на основании решения горисполкома от 16.07.1976г. была предоставлена квартира и правовая регистрация на ее долю в праве собственности была прекращена. После прекращения правовой регистрации на данную долю, перерасчет долей не производился. Ю. умер 18.10.2010г. Единственным наследником после его смерти является истец. Он в соответствии с действующим законодательством обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, было заведено наследственное дело. Оформить свои наследственные права на указанное имущество он не смог, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как в документах БТИ неправильно рассчитаны дол, и после прекращения регистрации доли А. не произведен перерасчет долей. После получения квартиры А. жилым домом не пользовалась, ее вещей в доме не было. В связи с прекращением регистрации права на долю жилого дома, должны были произвести перерасчет долей, но этого сделано не было. Фактически, дом стал принадлежать на праве долевой собственности только Ю. и М. и их доли должны были быть рассчитаны от целого объекта. Его дети и отец пользовались всем жилым домом, как собственным. Отец постоянно проживал в нем и был там зарегистрирован. Никто больше им не пользовался. В настоящее время он постоянно проживает в доме и пользуется им и земельным участком, поддерживает весь в дом в надлежащем состоянии, путем проведения косметического ремонта, обрабатывает весь земельный участок при доме. Он считает, что поскольку до настоящего времени никто кроме него на 32/150 долей жилого дома прав не заявлял, в доме не появлялся, не несет бремя содержания дома в надлежащем состоянии, то он имеет право оформить права на указанную долю по приобретательной давности. Его семья с 1965 года, то есть более 50 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом, в том числе и 32/150 долями, приходящимися на М. как своим собственным. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ему до настоящего времени ничего не было известно о том, что у его дедушки И. имелись кроме его отца еще наследники.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом 

<

адрес>.

Согласно регистрационного удостоверения №210 домовладение 

<

адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за М.- 16/25 долей и А. – 9/25 долей на основании Решения горисполкома от 03.12.1969 года №629 (л.д. 9).

Решением Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся Московской области №475/1 от 16.07.1976г. А. и В.А. (имеющим на праве собственности 17/25 частей домовладения) в связи с ветхостью дома 

<

адрес> предоставлена жилая площадь в гос.секторе по 

<

адрес> (л.д. 41).

Согласно справке ГУП МО МОБТИ от 19.02.2015г., имеется инвентарное дело на жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности – Ю. – 16/150 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону и М. – 32/150 на основании регистрационного удостоверения №210 от 15.12.1975г. (л.д. 25).

М. умерла 21.09.1965 года (л.д. 22).

И. умер 19.09.1979г. (л.д. 23).

Из представленного наследственного дела к имуществу умершего 12.09.1979 года И. усматривается, что наследниками являются дочь Н., дочь Б., которым 19.06.1981 года выдано свидетельство о праве на наследство на неполученную зарплату. Также наследником являлся Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю наследственного имущества, состоявшего из 16/50 долей жилого дома по 

<

адрес> (л.д. 62-93).

Ю. умер 18.10.2010г. (л.д. 24)

Согласно справки нотариуса, заведено наследственное дело к имуществу умершего 18.10.2010г. Ю. По состоянию на 22.02.2011г. ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 26, 39).

В материалы дела представлены кадастровый и технический паспорт домовладения 

<

адрес> (л.д. 12-21), копии правоустанавливающих документов на домовладение (л.д.46-58)

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежал на праве собственности М.. По договору дарения от 10.02.1965 года М. подарила А. 5/18 долей жилого дома. В связи с осуществлением М. строительства пристройки решением исполнительного комитета Серпуховского горсовета депутатов трудящихся от 03.12.1969 года № 629, доли в праве собственности на дом распределены следующим образом: у А. – 9/25, у М. – 16/25. После смерти М., умершей 21.09.1965 года, наследниками ее имущества стали: сын И. в 1/2 доле и жена и дочь пропавшего без вести на фронте сына Т. - А. и В. – 1/2 доле (без распределения между ними соответствующих долей). Таким образом, домовладение стало принадлежать следующим собственникам: И. – 16/50 долей в праве собственности и А. и В. - 17/25 (или 34/50) долей в праве собственности. Решением Серпуховского горсовета депутатов трудящихся № 475/1 от 16.07.1976 года А. и В.А. обязаны снести 17/25 частей жилого дома, очистить участок от мусора и стройматериалов и передать в фонд городских земель. После сноса 17/25 долей дома правовая регистрация должна быть прекращена. Таким образом, после сноса 17/25 долей жилого дома. И. стал владеть целым жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, однако, правовая регистрация в отношении долей в праве собственности на дом изменена не была. После смерти И., которому принадлежало 16/50 долей в праве собственности на дом, в наследство вступили три наследника - Ю., Б. и Н.. Свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома было выдано только Ю. В настоящее время согласно справе БТИ дом принадлежит Ю. – 16/150 долей в праве собственности и 32/150 М. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований и признании за ним права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, поскольку Н. и Б. являются равными с ним наследниками в отношении спорного жилого дома, независимо от факта выдачи свидетельства о праве на наследство.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на оставшуюся долю жилого дома в порядке приобретательной давности, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по данному иску в силу приобретательной давности должны являться собственники имущества - Б. И Н. либо их наследники, а не Администрация городского округа Серпухов. Однако в ходе рассмотрения дела таких требований истцом не заявлено. При разрешении настоящего спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Как видно из материалов дела, истецФИО1, как и его наследодатель Ю., всегда знали о том, что у них отсутствуют законные основания возникновения права собственности на 2/3 доли жилого дома, поскольку их собственниками являлись иные наследники И.

При таких обстоятельствах заявленныеФИО1 исковые требования о признании права собственности по приобретательной давности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца предъявить исковые требования и иным лицам. Владение истцом спорным имуществом не является добросовестным и беститульным. Суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, согласно материалам дела, истец знал, что имущество принадлежит на праве общей долевой собственности не только ему, но и другому лицу. Будучи сособственником доли в праве, и получив в фактическое владение долю иного лица, истец изначально знал об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности. Это исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Ю., умершего 18.10.2010 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на оставшуюся долю жилого дома в порядке приобретательной давности, предъявленных к администрации городского округа Серпухов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.