Дело № 2-115/2025

76RS0024-01-2024-002933-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Корабел», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Корабел» о взыскании материального ущерба в размере 55068,92 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. данный автомобиль был припаркован в районе дома 

<

адрес>, утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на автомобиле были механические повреждения в виде трещины на ветровом стекле, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные механические повреждения были характерны падению наледи с крыши жилого дома № НОМЕР. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения было установлено, что на автомобиль с крыши дома упала снежная наледь. Согласно заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 55212,62 руб., утилизационная стоимость поврежденных составных частей равна 143,70 руб., размер ущерба составляет 55068,92 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2 (Т.1 л.д.120) 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Корабел».

Представитель ответчика ТСЖ «Корабел», действующий по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что снежная наледь упала с самовольно переустроенного козырька балкона квартиры № НОМЕР, поэтому ответственность за ущерб должен нести собственник указанной квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указал, что с результатами судебной экспертизы не согласен, по стороны ТСЖ «Корабел» допущено бездействие, непринятие мер по приведению балкона в предусмотренный проектом вид.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.91).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. автомобиль истца поврежден возле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате падения на него снега и наледи, что подтверждается материалами проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в том числе:. заявлением истца в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.54-67).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 55212,62 руб. (Т.1 л.д.14-32). Возражений, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Корабел».

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что кровля указанного жилого дома плоская, по периметру имеется парапет.

Собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО2, право собственности ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (выписка из ЕГРН – Т.1 л.д.108-111). Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, имеет балкон, который остеклен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Корабел» с целью определения места, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.184-185).

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленному экспертом 

<

данные изъяты>, в результате проведенного осмотра и анализа полученных данных, эксперт пришел к следующим выводам (Т.2 л.д.71-72):

- местом образования снежной наледи на жилом доме № 

<

адрес>, с которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло падение снежной наледи на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> является козырёк балкона квартиры № НОМЕР, 

- исходя из сравнительного анализа внешнего вида, габаритов и применяемых материалов при устройстве козырьков балконов вышеуказанного дома, эксперт пришел к выводу, конструкции козырька балкона квартиры № НОМЕР были заменены/изменены, 

- отлив над остеклением в верхней части балкона квартиры № НОМЕР отсутствует, роль отлива выполняет свес козырька данного балкона, 

- падение снежной наледи произошло с козырька балкона, установленного при остеклении балкона квартиры № 

<

адрес>. 

Вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО11 (имеющего стаж работы: 24 года, в том числе в области проектирования, строительства, эксплуатации зданий и сооружений, а также экспертизы объектов строительства - 17 лет, стаж работы в области судебно-экспертной деятельности – 2 года) и полагает возможным руководствоваться данным заключением судебного эксперта при вынесении решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, проведено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, замеры, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из выводов заключения эксперта ФИО12 следует, что при натурном осмотре кровли жилого дома и козырька балкона квартиры № НОМЕР, установлено:

- кровля жилого дома № 

<

адрес>, - плоская рулонная, по периметру кровли установлен парапет высотой 615 мм, покрытый оцинкованными листами; 

- покрытие козырька балкона квартиры № НОМЕР выполнено из оцинкованного профилированного листа, отлив над остеклением в верхней части балкона отсутствует. Покрытие козырька выполнено со свесом по периметру остекления (ограждения балкона), элементы, предотвращающие хаотичный сход снега (снегозадержатели) на поверхности балконного козырька отсутствуют. Площадь балкона квартиры № НОМЕР, расположенной на девятом этаже, увеличена за счет прилегающей к нему слева (со стороны улицы) пожарной лестницы. 

Учитывая изложенное, оценив пояснения сторон, представленные фотоматериалы и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега и льда (снежной наледи), представлявших собой единый массив, с козырька балкона квартиры № НОМЕР, самовольно переустроенного собственником квартиры. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил № 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании п. 3.5.8 Правил № 170 обязаны следить за недопущением переоборудования балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил № 170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, отлива при остеклении и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на ТСЖ.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца - падение снега с козырька балкона квартиры № НОМЕР, суд критически относится к доводам ответчика ТСЖ «Корабел» об отсутствии его вины в причинении ущерба, так как доказательства принятия в отношении собственника квартиры № НОМЕР - ФИО2, мер, направленных на демонтаж самовольно переоборудованного над балконом козырька, удаление снежного навеса и наледи с козырька балкона, ТСЖ не представлены. 

Ненадлежащее выполнение ТСЖ «Корабел» обязанностей, возложенных на организацию по обслуживанию жилищного фонда, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является одной из причин падения снега, льда на принадлежащий истцу автомобиль.

Однако, в полном объеме ответственность на ТСЖ «Корабел» возложена быть не может, поскольку собственник квартиры ФИО2 не освобожден от исполнения обязанности по надлежащему содержанию козырька, установленного на балконе его квартиры.

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что ФИО2 не освобожден от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества в связи с тем, что конструкция козырька балкона 9 этажа устроена так, что допускает сход снежных масс с козырька.

Как установлено экспертом ФИО13, покрытие козырька балкона квартиры № НОМЕР выполнено со свесом по периметру остекления (ограждения балкона), элементы, предотвращающие хаотичный сход снега (снегозадержатели) на поверхности балконного козырька отсутствуют. Площадь балкона квартиры № НОМЕР, расположенной на девятом этаже, увеличена за счет прилегающей к нему слева (со стороны улицы) пожарной лестницы. 

Каких-либо документов по согласованию владельцем квартиры переоборудования балкона материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает доли ответственности каждого из ответчиков ТСЖ «Корабел» и ФИО2 в причинении истцу ущерба равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за вычетом утилизационной стоимости, в размере 55068 руб. 92 коп. (55212,62 – 143,70). 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили 24000 руб. (Т.1 л.д.75-79). Учитывая действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. (Т.1 л.д.9), расходы по оценке ущерба 5050 руб. (комиссия в соответствии с тарифами банка составила 50 руб.) (Т.1 л.д.33), расходы на ксерокопирование документов 2650 руб. (Т.1 л.д.38-39), почтовые расходы в заявленном размере 354 руб. (Т.1 л.д.43). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Корабел» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 27534 руб. 46 коп., расходы на оплату заключения 2525 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1325 руб., расходы по оплате государственной пошлины 926 руб., почтовые расходы 177 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 27534 руб. 46 коп., расходы на оплату заключения 2525 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1325 руб., расходы по оплате государственной пошлины 926 руб., почтовые расходы 177 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 19.06.2025 г.