Судья Митькова Л.В. дело 7-153/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 мая 2017 г.

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела по организации надзорной деятельности УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

--> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

--> ФИО2

установил:

государственным инспектором дорожного надзора отдела по организации надзорной деятельности УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 в отношении должностного лица – 

<

--> ФИО2 10 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по 

<

--> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе государственный инспектор отдела по организации надзорной деятельности УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку имеются основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения 

<

--> ФИО2 к административной ответственности послужило не принятие мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, указанных в представлении УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 ноября 2016 года №27/10334, внесенным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Астраханской области.

Исходя из требований статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации МО «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 51 Устава муниципального образования «Город Астрахань», глава муниципального образования «Город Астрахань» является высшим должностным лицом города Астрахани, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Полномочия главы муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрены статьей 53 Устава муниципального образования «Город Астрахань».

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, районный суд исходил из того, что ФИО2 как 

<

--> не является субъектом административной ответственности, предусмотренной 

<

--> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полномочия по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» делегированы управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань». 

Судья районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проанализировав и оценив всесторонне и в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главы администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

--> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не принятие мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, указанных в представлении УГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 ноября 2016 года №27/10334.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 является должностным лицом, наделенным полномочиями в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в связи с чем, является субъектом административной ответственности, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела по организации надзорной деятельности УГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.