Уголовное дело № 1-15/21 (12001040084000197)

УИД 24RS0034-01-2020-000700-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

на основании ст. 76 УК РФ

17 марта 2021 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Жилиониса Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № 1044 и ордер № АА 108235,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/21 (12001040084000197) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, на учете 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел на кресле сотовый телефон «HUAWEI Y7» модель «DUB-LX1», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения этого сотового телефона.

ФИО1 тут же, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты> с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил с указанного кресла сотовый телефон «HUAWEI Y7» модель «DUB-LX1» стоимостью 5 500 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1

Неправомерно завладев указанным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указала на то, что претензий к ФИО1 она (Потерпевший №1) не имеет, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, вследствие чего она (Потерпевший №1) примирилась с ФИО1; 2) подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал на то, что последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны, ущерб, причиненный Потерпевший №1, он (ФИО1) возместил полностью, выплатил ей дополнительно 5 000 руб. 00 коп.; 3) ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поддержаны защитником Шелеговой А.С., также заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, а государственный обвинитель Жилионис Б.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указал на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, согласно заявленным ходатайствам, ФИО1 полностью возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу следующих обстоятельств.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

УК РФ в ст. 76 закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, юридически несудим, резко отрицательно не характеризуется, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, его действия в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), свою вину в инкриминируемом деянии ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный Потерпевший №1 на сумму 5 500 руб. 00 коп., а также дополнительно выплатил ей денежную компенсацию на сумму 5 000 руб. 00 коп., примирился с ней, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, а поскольку потерпевшая Потерпевший №1, равно как и подсудимый ФИО1, осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон и настаивают на прекращении уголовного дела по этому основанию, то при таких данных суд, исходя из принципа защиты частного интереса, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований для ее сохранения до вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «HUAWEI Y7» модель «DUB-LX1» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней, как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на сумму 10 875 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании и на сумму 10 200 руб. 00 коп. за участие на предварительном следствии суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым отнести на счет государства, поскольку: 1) в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину во вменяемом деяния, написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, розыску имущества, добытого преступным путем, полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, произвел в адрес неработающей Потерпевший №1 дополнительные выплаты, направленные на заглаживание вреда, произвел уплату ранее назначенного административного штрафа; 2) по итогам предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом из-за имеющихся у ФИО1 отклонений психической деятельности, а соответственно при таких данных суд в силу требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 и Потерпевший №1 от возмещения с процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия защитника Шелеговой А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-15/21 (12001040084000197) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу в виде сотового телефона «HUAWEI Y7» модель «DUB-LX1» находящегося на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Освободить ФИО1 и Потерпевший №1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. при разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов