Дело № 2-143/2019 

УИД:22RS0034-01-2019-000184-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря2019 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование своих требований указал что он является собственником доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО1, который около пяти лет назад возвел на своем участке гараж на расстоянии менее одного метра от стены его дома, которая находится на границе смежных участков. Атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются между гаражом и домом,в результате чего произошла деформация стены его деревянного дома (угол дома просел, входную дверь повело, в результате чего она стала плохо закрываться). Полагает,что гараж возведен с нарушением свода правил СП 42.133330.2011 СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым гараж должен быть возведен на расстоянии не менее 10 метров от его жилого дома,что нарушает его права как собственника жилого дома. В досудебном порядке вопрос урегулировать не представилось возможным. С учетом уточнения, истец просил обязать ответчика устранить нарушения прав владения жилым домом, путем пересенения гаража на расстояние не менее 10 метров от его дома.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, в дополнение пояснил,что стена гаража ответчика расположена напротив окон его дома, в связи с чем в комнату, а именно кухню не попадает дневной свет, постоянно приходится включать электричество. Предъявленные к нему встречные требования не признал,просил отказать в их удовлетворении.

От ответчика ФИО1 поступил встречный иск к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновани своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, ответчики являются собственниками соседнего замельного участка по адресу 

<

адрес>. Ответчики на границе с земельным участком ФИО1 в нарушение строительных и градостроительных норм возвели холодной пристрой к своему жилому дому, в результате чего атмосферные осадки в виде дожня и снега сходят частично на крышу его гаража и земельный участок,в результате чего происходит подтопление части земельного участка, которую он использует для прохода и проезда к гаражу и надворным постройкам, не позволяет использовать часть этого земельного участка для выращивания растений, может привести к разрушению стены гаража и фундамента. С учетом уточнения требований в судебном заседании,просил обязать ответчиков установить на крыше своего жилого дома водосточный желоб с выведением атмосферных осадков за границы дома, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 не признал, пояснил,что на смежной границе возведена пристройка, которая не является жилым домом, а потому, с учетом расположения гаража на расстоянии метра от границы участка, им не нарушены градостроительные правила, кроме того указал,что на крыше его гаража установлен водоотводящий желоб, а вода собирается в бочку, в связи с чем довод истца о том, что атмосферные осадки скапливаются между пристройкой и гаражом образуя гниль стены, являются необоснованными. 

В судебное заседание не явилась ответчик по встречному иску ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежшим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По общему правилу, установленному ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств установлено, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), и ФИО2 (3/4 доли) (л.д. 10-13)

ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 25). 

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, а также проведенной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом его разъяснения экспертом в судебном заседании, жилой дом принадлежащий ФИО2 и ФИО3 возведен в 1964 году, стена дома проходит по левой меже земельного участка по 

<

адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 Гараж принадлежащий ФИО1 возведен в 2014г. на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. 

Заключением эксперта установлено, что фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> и гаражом, по адресу 

<

адрес>, составляет от 0,75м. до 0,8м. Также установлено, что скат крыш строений направлен к противоположным участкам, на которых расположены рассматриваемые строения, при этом крыша жилого дома, расположена выше крыши гаража (л.д. 113). 

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права ФИО2 указал, что возведение гаража, принадлежащего ФИО1,произведено с нарушением СНиП, сток атмосферных осадков происходит с крыши гаража и скапливается между гаражом и его домом, приводит к разрушению стены его дома, отчего стена просела, входная дверь плохо закрывается, в дом не проникает дневной свет. В свою очередь ФИО1 обращаясь с встречным иском к ответчикам,указал,что в результате схода атмосферных осадков с крыши пристройки к дому ответчиков,происходит подтопление его земельного участка, в результате чего не может использовать его для выращивания растений,прохода к гаражу, а также приведет к разрушению фундамента и стен его гаража. 

При проведении строительно-технической экспертизы установлено, что на момент возведения жилого дома в 1964г. какие-либо стоительные правила отсутствовали,в связи с чем оснований прийти к выводу о том,что жилой дом возведен на смежной границе земельных участок истца и ответчика с нарушением строительных норм и правил,у суда не имеется.

На момент строительства гаража в 2014г., действовали СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительтсва и СП 42.13330.2011 Граостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СниП 2.07.01-89, согласно которым от смежной границы земельного участка надворные постройки должны размещаться на расстоянии не менее 1м. 

При этом согласно п. 7 СП 42.13330.2011 примечание, допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что гараж возведен ФИО1 с согласия ФИО2, кроме того учитывает,что длительное время, около пяти лет стороны пользовались строениями,и каких либо претензий по поводу возведения спорного гаража в установоленном месте ФИО2 до 2019г. не предъявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что гараж возведен в установленном месте без согласия ФИО2 у суда не имеется. Следовательно расположение гаража не нарушает требований СНиП.

Также судом учитывается, что заключением эксперта установлено, что техническое состояние стены жилого дома расположенной на границе смежных земельных участков и входной двери определено как работоспособное. При этом установлена деформация конструкции жилого дома, в виде проседания фундамента, что повлекло за собой искривление стены и привело провисанию входной двери дома.

Согласно заключению эксперта причинами возникновения деформации стен и двери может быть как естественная усадка фундамента на стади строительства, так и в силу возрата строения, а также в связи с отсутствием водосточных желобов жилого дома на протяжении длительного времени,до момента строительства гаража,в результате чего, атмосферные осадки скапливались у поверхности фундамента и стены образуя влагу. Также в ходе экспертного исследования установлено,что учитывая, что скаты крыш дома и гаража направлены к противоположным участкам на которых расположены рассматриваемые строения, при этом крыша жилого дома,расположена выше крыши гаража. Атмосферные осадки, образуемые на крыше жилого дома, в результате отсутствия водосточных желобов, попадают на крышу гаража, а водосточные желоба установленные на гараже, не справляются с поступлением большого количества атмосферных осадков, чем образуется на его крыше,осадки, не попадающие в водосточный желоб гаража,попадают в место, расположенное между строениями,тем самым образовывается влага, которая в результате отсутствия достаточного солнечного света, проветривания, впитывается в грунт, способствует образованию мха на поверхности грунта и строительных материалах стен строений.

Учитывая, что экспертом не установлено достоверно время и дата начала просадки фундамента дома, повлекшее деформацию стены дома и входной двери, и при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,что и действия истца ФИО2 не установившего на крыше дома систему водоотведения, привели к указанной деформации. 

Демонтаж гаража, как один из способов устранения выявленного нарушения не приведет к восстановлению прав истца ФИО2, поскольку водосток с крыши дома будет по прежнему происходить на земельный участок ответчика ФИО1, вода скапливаться возле фундамента дома, и не устранит причину просадки фундамента, а будет влиять на ее ускорение,а также приведут к подтоплению земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства приведут к нарушению баланса между характером нарушенного права и избранным ФИО2 способом его восстановления, принципов разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своим правом.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным характеру и степени нарушения права.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений может быть произведено, и без демонтажа существующего гаража ответчика ФИО1, действия самого истца также способствовали появлению деформации стены и входной двери, выбранный истцом способ защиты восстановления нарушенного права суд находит несоразмерным, нарушающим права ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является недопустимым.

Не принимает суд во внимание и доводы ФИО2 о нарушении возведенным ФИО1 гаражом норм инсаляции в доме. Так экспертом в ходе исследования жилого дома истца установлено, что окна, напотив которых построен гараж, являются окнами помещений холодной пристройки (литера а) (л.д. 6,7,102-103,115,116), то есть не предназначены для постоянного пребывания в них людей. При этом установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции распространяют свое действия только в отношении жилых комнат, на кухни,вернады и прочие помещения не распространяются. При таких обстоятельствах, нарушение норм инсоляции в доме ФИО2, возведенным ФИО1 гаражом, не допущено, соответственно права истца при установленных обстоятельствах не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,что исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью нарушения его прав действиями ответчика ФИО1 Встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение его прав, в виде подтопления земельного участка стоком атмосферных осадков с крыши дома принадлежащего ФИО2 и ФИО3, на которых суд возлагает обязанность установить на крыше дома, расположенного по адресу 

<

адрес> водосточные желоба, с выведением атмосферных осадков за границы жилого дома, что также приведет и к устранению попадания атмосферных осадков к фундаменту дома Маринич. 

Учитывая,что исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, а встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению,исходя из требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков Маринич подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы, юридические расходы в соответсвии с объемом выполненной юристом работы (составления встречного иска, возражения на основной иск), цен сложившихся в районе за аналогиченые услуги,с учетом принципа разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Возложить на МариничАлександра Анатольевича и ФИО3 обязанность установить на крышу жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, водосточный желоб с выведением атмосферных осадков за границы указанного жилого дома, в срок два месяца, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходы на юридические услуги; с ФИО3 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходы на юридические услуги.

Взыскать в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы с ФИО2 32500 руб., сФИО3 32500 руб.

Реквизиты для оплаты экспертизы: ИНН 

<

***>; КПП 222501001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 30101810200000000604, БИК 040173604, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, получатель: ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», назначение платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-143/2019.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Михайловский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019г.

Судья О.В. Махрачева