Гр. дело №2-1409/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-008835-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 437 683 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2024 

<

адрес>, по вине сотрудника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, то есть 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 837 683 руб. 34 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2024 

<

адрес>, по вине сотрудника ответчика, управлявшего транспортным средством МАЗ 203085, принадлежащем на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота, г.р.з. № (л.д.19). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО, то есть 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в частности платежным поручением № от 27.05.2024.

Факт трудовых отношений между ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и третьим лицом ФИО7 документально подтвержден.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 837 683 руб. 34 коп.

Поскольку результаты данного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 24.02.2025, оснований не доверять выводам заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» у суда не имеется, а потому суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменной позиции, и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. №, представленное истцом заключение №, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы ущерба денежные средства в размере 437 683 руб. 34 коп. (л.д.12-20).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. Отсутствие доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником ответчика по причине нарушения этим работником Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по требованиям имущественного характера, возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Расходы подтверждены договором № об оказании юридических услуг от 14.06.2024, чеком 

<

данные изъяты> на сумму 75 000 руб. (л.д.21-23)

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором № от 05.06.2024, чеком об оплате услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.10, 11)

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения в требуемом размере, то есть в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 437 683 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2025 года.