№ 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 28 ноября 2018 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Крашенининой Н.В., с участием

защитника - адвоката Рудаковой А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Рудаковой АВ. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 30 октября 2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения:

- 28.08.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., наказание исполнено; 27.08.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., наказание исполнено; 27.08.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб., наказание исполнено; 31.08.2018 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 2500 руб., наказание исполнено; 25.07.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб., наказание исполнено, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 ФИО1 признан виновным в том, что он 30.09.2018 в 6 час. 30 мин. на 4-м км подъездной дороги к с.Иевлево Ярковского района Тюменской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, установленного освидетельствованием.

В жалобе защитник Рудакова А.В.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте не составлялся, нарушена процедура освидетельствования. Дополнительно в судебном заседании заявитель дала пояснения, согласно которых, по её мнению, ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством не было рассмотрено мировым судьёй. Просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, не явилось в судебное заседание. На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 72 АР 983998 от 17.10.2018, согласно которому ФИО1 30.09.2018 в 6 час. 30 мин. на 4-м км подъездной дороги к с.Иевлево Ярковского района Тюменской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, установленного освидетельствованием, составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Права ФИО1 разъяснены, замечаний к протоколу не поступило (л.д.3).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 4 км подъезда к с.Иевлево ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Протокол содержит подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отсутствие каких-либо замечаний последнего (л.д.6).

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты в части составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не по месту остановки автомобиля под управлением ФИО1 противоречит материалам дела и является необоснованным.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,99 мг/л. С результатом освидетельствования последний не согласился, в связи с чем, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7,8).

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим Актом № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 30.09.2018 (л.д.10,11).

Процедура оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, в т.ч. протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведена с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает факт составления таковых, а также обстоятельства остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления, дачи объяснений ФИО1 о наличии у него алкогольного опьянения.

Обстоятельства проведённого освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на состояние опьянения, в т.ч. медицинского, подтверждены показаниями опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля ИДПС К.Е.М.

Довод жалобы в части нарушения должностным лицом процедуры проведения освидетельствования в части не проведения пробного забора воздуха из окружающей среды, судом признаётся необоснованным, поскольку по результатам указанного освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний не имел, а не согласившись с результатами освидетельствования, был направлен для проведения медицинского освидетельствования, результаты которого и легли в основу решения о его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия должностного лица К.Е.М. в части оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 не противоречат положениям КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты в части не разрешения ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья дал оценку указанному обстоятельству, что следует из протокола судебного заседания и нашло отражение в вынесенном по делу постановлении (л.д.28-32).

Таким образом, в результате рассмотрения дела факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьёй достоверно установлен в судебном заседании, что не оспаривалось и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 30 октября 2018 года, вынесенное мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: