Дело № 7-879/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 мая 2025 года № ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года жалоба директора ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. на указанное постановление возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В жалобе директор ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. выражает несогласие с указанным определением, поскольку первоначально жалоба была направлена в установленный законом срок в Московский районный суд г.Твери, откуда передана по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области без конверта, в котором была подана жалоба.

ООО «ТК ДАР» о времени и месте судебного заседания извещено, защитник (представитель) в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области исходил из того, что копия обжалуемого постановления получена ООО «ТК ДАР» 08.05.2025, а жалоба подана в суд 21.05.2025 за пределом установленного законом срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Оснований соглашаться с изложенными выводами судьи городского суда не имеется.

Действительно, жалоба ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Московский районный суд г.Твери, где зарегистрирована 21.05.2025.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 23.05.2025 жалоба директора ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Однако судьёй Тосненского городского суда Ленинградской области не принято во внимание и не учтены положения ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ о том, что если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Жалоба ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении содержит дату её подписания директором Е.Д.ЛБ. – 16.05.2025.

В материалах дела отсутствует конверт, в котором указанная жалоба была подана в Московский районный суд г.Твери, а вопрос о способе подачи жалобы ООО «ТК ДАР» не был исследован судом при принятии оспариваемого определения и какой-либо оценки не получил.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции из Московского районного суда г.Твери поступил ответ, согласно которому жалоба директора ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. поступила в суд почтовой связью, однако конверт отсутствует. 

Директор ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. ссылается на то, что жалоба была направлена в Московский районный суд г.Твери письмом от 16.05.2025 (ШПИ №), приложив копию сопроводительного адреса посылки (упаковочный лист).

На официальном сайте Почты России при отслеживании корреспонденции (ШПИ №) усматривается, что 15.05.2025 был присвоен трек-номер, 16.05.2025 оформлена посылка (масса 2 кг 782 г) от ООО «ТК ДАР» 189 жалоб от 15.05.2025 и вручена 20.05.2025 адресату - Московский районный суд г.Твери.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что материалы дела, представленные с жалобой документы и истребованные сведения не содержат данных опровергающих доводы директора ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. относительно своевременности направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд г.Твери 15.05.2025, который не приобщил к делу сведения о способе поступления корреспонденции (жалобы) в суд и даты её отправки, то не усматривается оснований считать верными выводы суда первой инстанции о пропуске директором ООО «ТК ДАР» Е.Д.ЛБ. срока для подачи жалобы с учетом имеющихся сведений о регистрации корреспонденции в организации связи 15.05.2025, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года отменить.

Дело возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья А.С. Смирнов 

(Судья И.Г. Парфенова)