Судья Ларин А.А. Дело № 10-2714/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Королева А.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иршенко А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО2 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Иршенко А.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 08 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ...ой ..., с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, постановлено взыскать сумма.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя фио, фио, фио, фио, фио, постановлено снять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иршенко А.Г. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания в виду его мягкости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО1 в его совершении, то, что причиненный потерпевшей ...ой ... ущерб составил сумма, при этом осужденным меры по его возмещению не предпринимались. Кроме того, судом не мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом необоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств были признаны положительные характеристики, данные ему свидетелями фио и фио, поскольку последние являются близкими родственниками ФИО1 и их характеристики не могут быть объективными. Вместе с тем, судом достоверно установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, однако ссылка на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует. Кроме того, при назначении ФИО1 вида наказания судом учтено отношение осужденного к содеянному, при том, что последний полностью отрицал свою вину, соответственно, указание на данное обстоятельство противоречит требованиям закона, так как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Также при зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно указал на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку это ухудшает положение осужденного. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительных характеристик, данных осужденному свидетелями в судебном заседании; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному; исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания его под стражей ссылку на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Иршенко А.Г. выражает несогласие с приговором суда находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей не могут быть доказательствами совершения инкриминированного ФИО1 преступления, поскольку из них не усматривается взаимосвязь последнего с деятельностью неустановленных лиц, действиями потерпевшей по переводу денежных средств, а также осведомленность осужденного о сути и незаконности процесса в отношении ...ой ..., в то время, как он был уверен, что действует в интересах клиентов, обратившихся за приобретением криптовалюты. Доказательств того, что ФИО1 осознавал работу на бирже, как занятие противозаконной деятельностью в составе организованной группы, не представлено. Конечный получатель денежных средств по делу так и не был установлен. Из материалов дела следует, что ФИО1 действительно 07 июля 2024 года обналичил денежные средства с использованием банковской карты, открытой на имя фио, которые передал «...» для приобретения криптовалюты. При этом из показаний фио следует, что он никогда с ФИО1 не общался, банковскую карту ему не передавал, а из показаний свидетеля фио следует, что у семьи ФИО1 был доход. Ходатайства ФИО1 и его защитника, заявленные в ходе предварительного следствия, об установлении и допросе «Вусала» и «Руслана» для проверки версии осужденного оставлены следователем без внимания, а уголовное дело в нарушение УПК РФ направлено прокурору без уведомления защиты, а потом также без уведомления стороны защиты – в суд. Версия ФИО1 проверена не была. Предъявленное ФИО1 обвинение по сути сфабриковано. Кроме того, оставлен без проверки вопрос возникновения на счетах потерпевшей ...ой ... суммы в сумма. Значимые для дела обстоятельства не установлены и не проверены, обвинение не конкретизировано, мотив, цель и форма вины не установлены, однако, несмотря на это, в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ защите судом было отказано. Вина ФИО1 не доказана. На основании изложенного адвокат просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ...ой ... об обстоятельствах введения ее неизвестными лицами посредством мессенджера «ВатсАпп» в заблуждение, под влиянием которого она обналичила принадлежащие ей денежные средства со счетов в банках, а также продала облигации и свой автомобиль и все денежные средства внесла на банковские карты, реквизиты которых ей предоставили мошенники;

- показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ...ой ..., его задержания и проведения обыска в его жилище, где были обнаружены и изъяты банковские карты различных банков;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обращения к нему ...ой ... с целью продажи своего автомобиля марка автомобиля Рав 4» и приобретения им (фио) указанного автомобиля за сумма;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения фио автомобиля марка автомобиля Рав 4» в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом»;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах продажи им под руководством лиц с никами в мессенджере «Телеграмм» @Ahilles002 и (@Nikolay_Tretiy) оформленных на его имя банковских карт и сим-карт;

- письменными доказательствами:

заявлением ...ой ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму примерно сумма;

протоколом осмотра 127 чеков о внесении ...ой ... наличных денежных средств в период времени с 11 часов 19 минут 31 мая 2024 года по 19 часов 37 минут 10 июня 2024 года посредством банкоматов Банка ВТБ (ПАО);

протоколами выемки у фио и осмотра изъятых в ходе выемки копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Рав 4» от 10 июня 2024 года, заключенного между ...ой ... и фио, копии договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2024 года, заключенного между фио и фио, расписки о получении наличных денежных средств ...ой ...;

протоколами выемки у фио и осмотра изъятых в ходе выемки копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Рав 4» от 11 июня 2024 года, заключенного между фио и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», копии акта-приема передачи автомобиля от 11 июня 2024 года;

протоколами выемки у фио и осмотра изъятого в ходе выемки автомобиля марка автомобиля Рав 4» VIN: VIN-код;

протоколом осмотра CD-R диска с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам .................. в ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период с 13 мая 2024 года по 22 июня 2024 года;

протоколами обыска в жилище фио и осмотра изъятого в ходе обыска мобильного телефона марки Реалми РМИКС ...;

протоколами осмотров полученных из адрес дисков с выписками о движении денежных средств за период с 28 мая 2024 года по 07 августа 2024 года по банковскому счету № ...2, открытому на имя фио, за период с 01 января 2024 года по 12 августа 2024 года по банковскому счету № ... 2609, открытому на имя фио, за период времени с 15 мая 2024 года по 07 августа 2024 года по банковскому счету № ..., открытому на имя фио, за период с 20 мая 2024 года по 08 августа 2024 года по банковскому счету № ..., открытому на имя фио;

протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО «КБ «Ренессанс Кредит»: № ... на имя фио, № ... на имя фио, № ... на имя фио, № ... на имя фио, № ... на имя фио за период с 04 июня 2024 года по 19 июня 2024 года;

протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ..., открытому на имя фио в адрес, за период с 06 июня 2024 года по 22 июня 2024 года;

протоколом осмотра CD-R диска с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № ..., открытому на имя фио в адрес, за период с 20 мая 2024 года по 08 августа 2024 года;

протоколами осмотров CD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения из банкомата адрес от 07 июня 2024 года, на которых запечатлен момент осуществления банковских операций с использованием банковской карты № ... со счетом № ..., открытым на имя фио;

протоколами осмотров USB-флеш-носителя с видеозаписью и самой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной напротив банкомата № ... в ТЦ «Афимолл Сити», от 07 июня 2024 года, на которой запечатлен ФИО1 в момент обналичивания денежных средств с использованием банковской карты № ... со счетом № ..., открытым на имя фио в адрес;

протоколами обыска по месту проживания ФИО1 и осмотра изъятых в ходе обыска; мобильного телефона марки «Realme RMX...», IMEI1: ..., IMEI2: ..., S/N: ... без сим-карты; мобильного телефона марки «IPhone» IMEI со вставленной сим-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком»; мобильного телефона марки «Realme Note 50», IMEI1: ..., IMEI2: ..., со вставленными сим-картами ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком»;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность, вопреки доводам адвоката, - достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче приведенных выше показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у органов следствия необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, либо их фальсификации.

Что касается доводов защитника о том, что показания потерпевшей и свидетелей не могут быть доказательствами совершения инкриминированного ФИО1 преступления, поскольку из них не усматривается взаимосвязь последнего с деятельностью неустановленных лиц и действиями потерпевшей по переводу денежных средств, а также осведомленность осужденного о сути и незаконности процесса в отношении ...ой ..., в то время, как обналиченные денежные средства он передал «...» для приобретения криптовалюты и был уверен, что действует в интересах клиентов, обратившихся за приобретением криптовалюты, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, направленными на попытку избежать ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями потерпевшей ...ой ..., из которых следует, что, находясь под воздействием обмана, часть обналиченных ею денежных средств 07 июня 2024 года она зачислила на банковскую карту № ...; показаниями свидетеля фио о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что токен № 220341*7192 сгенерирован к банковскому счету № ..., открытому на имя фио в ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом денежные средства в размере сумма были переведены по «Системе Быстрых Платежей» на банковскую карту № ... со счетом № ..., открытым на имя фио в адрес; показаниями свидетеля фио, данными, в том числе, в ходе очной ставки, из которых следует, что в адрес он оформил одну банковскую карту, которую 05 или 06 июня за денежное вознаграждение вместе с банковской картой, оформленной в Банке «АК Барс», передал ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью от 07 июня 2024 года с камеры видеонаблюдения, установленной напротив банкомата № ... в ТЦ «Афимолл Сити», установлен факт обналичивания ФИО1 денежных средств с использованием банковской карты № ... со счетом № ..., открытым на имя фио в адрес.

Таким образом, установлена полная осознанная вовлеченность ФИО1 в схему хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

Доводы адвоката о том, что из показаний фио следует, что он никогда с ФИО1 не общался, банковскую карту ему не передавал опровергаются приведенными выше показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе очной ставки с ФИО1 18 ноября 2024 года.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного, письменным и иным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката о том, что конечный получатель денежных средств по делу установлен не был, о том, что судом не был разрешен вопрос об источнике возникновения на счетах потерпевшей ...ой ... крупной суммы денег, а также о том, что из показаний свидетеля фио следует, что у семьи осужденного был собственный доход, правового значения для установления вины ФИО1 и квалификации его действий не имеют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле ФИО1 именно на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых неустановленные соучастники ФИО1 вводили потерпевшую в заблуждение, под влиянием которого ...а ... вносила принадлежащие ей денежные средства, в том числе полученные от продажи имущества, на указанные ей соучастниками счета, находящиеся в их распоряжении. При этом преступная группа, в составе которой действовал осужденный, характеризовались сплоченностью, наличием организатора и исполнителей, совместный умысел которых был направлен на совершение хищения денежных средств путем обмана, постоянным составом участников, активным выполнением каждым из них отведенных им ролей, заранее распределенных и согласованных своих функций в группе, что свидетельствует об устойчивости организованной группы, участники которой заранее объединились для совершения преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» выразился в сумме похищенных у потерпевшей денежных средств, которая превысила сумма, в ее соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам адвоката, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела прокурору, а затем в суд не допущено.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты о предвзятости суда и его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие значимые обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики с места работы и места жительства, положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств положительных характеристик, данных ему свидетелями в судебном заседании, поскольку признание таковых в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласуется с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, соглашаясь с доводами заместителя прокурора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – фио паспортные данные, что не было признано смягчающим его наказание обстоятельством, в то время, как это прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому судебная коллегия полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в той части, в которой его автор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному, поскольку последним по делу занята позиция непризнания вины, а статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на указанное обстоятельство при назначении наказания из описательно-мотивировочной части приговора.

Принятое судом решение о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на 7 лет, которое необходимо отбывать реально без применения ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и объективны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому усилению назначенное наказание не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений, а именно признания наличия смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключения ссылки на учет при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

фио исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания судом произведен правильно, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из резолютивной части приговора ссылки на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку закону указание на учет данных положений не противоречит.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ...ой ... разрешен судом в установленном законом порядке, с учетом установленной вины осужденного и суммы причиненного преступлением ущерба.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания его отношения к содеянному.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи