Дело № 2-4906/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н., 

с участием:

- представителя истца ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтанкоСервис», ФИО2 о возврате предоплаты за поставленный товар и взыскании суммы договорной неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтанкоСервис»» (далее – ООО «СураСтанкоСервис»), ФИО2 о возврате предоплаты за поставленный товар и взыскании суммы договорной неустойки. Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 ЗАО «ВПЗ» и ООО «СураСтанкоСервис» заключили договор №, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (пресс кривошипный КВ 2132, зав. №) по цене 450 000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену в порядке, предусмотренном договором. Оплата в размере 450 000 руб. произведенная ЗАО «ВПЗ» по платежному поручению от 22.01.2018 № признается сторонами 100% предоплатой за пресс кривошипный КВ 2132 зав. №. Срок поставки товара по договору составляет 15 рабочих дней с момента внесения покупателем 100% предоплаты. До настоящего момента отгрузка пресса кривошипного 2132, зав. № в адрес ЗАО «ВПЗ» не состоялась, таким образом, ответчиком нарушены срок поставки товара. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 26.12.2017 ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно условиям которого, ФИО2 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СураСтанкоСервис» по договору №. 10.04.2018 платежным поручением от 10.04.2018 № ООО «СураСтанкоСервис» частично возвратил истцу сумму предоплаты в размере 200 000 руб., платежным поручением № от 18.05.2018 в размере 100000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2018, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 198 600 руб., в том числе 150 000 руб. – основной долг, 48600 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договором поставки от 26.12.2017 №, за период с 13.02.2018 по 31.05.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 11 договора поставки от 23.12.2017 № предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены не поставленного товара в срок за каждый день просрочки.

Установлено, что 26.12.2017 ООО «СураСтанкоСервис» и ЗАО «ВПЗ» заключили договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого ООО «СураСтанкоСервис» обязалось передать в собственность ЗАО «ВПЗ» товар, в соответствии с заключенной сторонами спецификацией, а ЗАО «ВПЗ» обязалось принять товар и платить его.

Согласно спецификации № стоимость пресса кривошипного КВ 2132, зав. № составляет 450 000 руб. Оплата товара произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 №. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ЗАО «ВПЗ» и ФИО2 заключили договор поручительства от 26.12.2017, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение ООО «СураСтанкоСервис» всех своих обязательств по договору поставки.

ООО «СураСтанкоСервис» нарушил условия договора и до настоящего времени не произвел отгрузку пресса кривошипного КВ 2132 зав. № в адрес ЗАО «ВПЗ». 10.04.2018 платежным поручением от 10.04.2018 № ООО «СураСтанкоСервис» частично возвратил истцу сумму предоплаты в размере 200 000 руб., платежным поручением № от 18.05.2018 в размере 100000 рублей.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства от 26.12.2017).

Поскольку исполнение обязательств ООО «СураСтанкоСервис» обеспечено договором поручительства, объем ответственности по которым находится в пределах суммы задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки, как с ООО «СураСтанкоСервис», так и с поручителя ФИО2,, отвечающего за исполнение договора солидарно с ООО «СураСтанкоСервис».

Применяя положения статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в солидарном ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5172 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2821 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СураСтанкоСервис», ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» задолженность по договору поставки от 26.12.2017 № в размере 198600 руб., из них: 150000 руб. – основной долг, 48600 руб. – неустойка за период с 13.02.2018 по 31.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» излишне оплаченную платежным поручением от 16.04.2018 № в размере 2821 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2018 года.