Решение

 изготовлено в полном объеме 02.06.2017 года

Дело № 2-1504/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов», уточнив исковые требования (л.д.95,96), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО11 (ФИО10) И.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 764 111 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в размере 648 199 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО2 был заключен договор займа №/РФ, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 773 302 руб. 42 коп. на 72 месяца под 54,8% годовых с обязательством ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей. Ответчиком было произведено 7 платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» по договору цессии №/РФ-Ц уступило ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, сообщение об уступке права требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, уклоняется от контактов.

Истец, представитель ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.109-111). Также ответчик пояснила, что претензию истца о возврате денежных средств и расторжении договора займа она получала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО10 был заключен договор займа №/РФ, по условиям которого ФИО10 был предоставлен заем в размере 773 302 руб. 42 коп. на 72 месяца под 54,8% годовых с обязательством ежемесячно, не позднее 2 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей (л.д.7-35).

Как следует из искового заявления истца, от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 платежей, в дальнейшем ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга по договору займа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» по договору цессии №/РФ-Ц уступило ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, сообщение об уступке права требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО8, в подтверждение чего представлено свидетельство о браке (л.д.70).

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, указанное сообщение она получала, однако выполнить требования не могла в силу того, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 года в отношении нее была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО9, в подтверждение чего ею представлено заявление, определение, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,71-79).

Также ответчик пояснила, что требование о досрочном возврате заемных средств и расторжении договора займа она от ответчика получала, что расценивается судом как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено (л.д.84,85).

Из объяснения представителя истца, данных в исковом заявлении, следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, условия договора займа им нарушены, взыскиваемая сумма основного долга ответчиком не оспаривается, суд считает, что договор займа подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга согласно представленному представителем истца расчета в размере 764 111 руб. 66 коп.

Истцом суду представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 199 руб. 38 коп., с которым суд соглашается.

Доводы ответчика о том, что в указанный период не подлежат включению проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются параграфом 2 главы XI Федерального от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 213.11 указанного Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 прекращено, в связи с чем требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов и подлежит разрешению в учетом периода, в который также подлежит включение период прохождение ответчиком процедуры банкротства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным суду расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается. 

Доводы ответчика о том, что размер процентной ставки по кредиту является не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, целью кредита было погашение имеющейся задолженности по предыдущим кредитам, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик согласился на предоставление кредита в размере и на условиях, предложенных Банком, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. С условиями предоставления кредита ответчик был согласен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 648 199 руб. 38 коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции», правопреемником которого является ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов», и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в счет возврата долга по договору займа 764 111 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 648 199 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262 руб., а всего взыскать 1 427 573 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило