УИД 32RS0013-01-2024-000337-55

Строка статистического отчета 2.213 

Дело №2-259/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М., 

при секретаре Исавниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление целевого потребительского кредита. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1495000,00руб. на 48 месяцев под 17.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «MERCEDES VIANO», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.05.2023г., а также оплаты страховой премии по договору КАСКО от 25.05.2023г. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES VIANO», идентификационный номер (VIN) №. Условия данного договора были включены в п.10 кредитного договора № от 25.05.2023г., заключенного между Банком и Заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принял на себя обязательства добросовестно исполнять заключенные договора и ежемесячно погашать предоставленный кредит согласно графику платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1372301,16 руб., из которых 1296628,72 рублей – сумма основного долга, 75672,44 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21061,51 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES VIANO идентификационный номер (VIN) №.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом. Представителем истца по доверенности подано в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1338673,14 руб., из которых 1246628.72 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 92044,42 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику сроком 48 месяцев под 17,90 % годовых на приобретение транспортного средства предоставлены денежные средства в сумме 1495000,00 руб., с обеспечением обязательств заемщика в виде залога приобретаемого автомобиля. Дата возврата кредита 07.06.2027г. Размер ежемесячного платежа составляет 44207,00 руб.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора. Подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка из лицевого счета, свидетельствующая об использовании кредитных средств ответчиком.

Установлено, что ФИО1 ознакомлена со всеми существенными условиями договора, что подтверждает её подпись в заявлении на кредит, и в индивидуальных условиях кредитного Договора. 

Исполнение обязательств банка по условиям договора в части выдачи денежных средств судом установлено и стороной ответчика не оспорено.

Однако ответчик погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением сроков, что противоречит условиям кредитного договора.

01.07.2024г. Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности всей суммы задолженности.

Из расчета приведенного истцом, с учетом уточненных исковых требований, усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2024г. составляет 1338673,14 руб., из них: 1246628.72 руб.- сумма основного долга по кредитному договору, 92044,42 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, и суд находит его правильным, не противоречащим условиям договора. Ответчик расчет не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору. 

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу, не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита. 

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по кредитному договору.

ФИО1 в обеспечение своих обязательств перед кредитором по кредитному договору предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Бенц Виано», год выпуска 2008, VIN №. 

Согласно карточке учета транспортных средств, вышеуказанный легковой автомобиль принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в ст.ст. 348, 353 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марки «Мерседес Бенц Виано», год выпуска 2008, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, суд принимает решение обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «Мерседес Бенц Виано», год выпуска 2008, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 21061 рубля 51 копейки. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14893,37 рублей государственной пошлины за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера, а всего 20893 руб.37 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от 25.05.2023г. в размере 1338673 рубля 14 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 20893 рубля 37 копеек. 

В целях исполнения денежных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 25.05.2023г., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес Бенц Виано», 

<

данные изъяты>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии с Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Реквизиты взыскателя: ООО «Драйв Клик Банк», 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024г.

Председательствующий: