РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Назаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации солидарно в размере 102400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Киа Рио, гос. номер № с учетом износа составляет 72400 руб., стоимость услуг АЭБ составляет 30000 руб. В соответствии с условиями страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102400 руб. Согласно справки ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено SR, гос. номер № принадлежал ФИО2 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, назначен адвокат коллегии адвокатов «Ваше Право».

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Карадобри О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба с ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Карадобри О.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением ФИО3,автомобиля Рено SR, гос.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Киа Рио, гос. номер № (АСКО-СТРАХОВАНИЕ полис серия 336 №)(л.д. 10,13).

В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ-СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику автомобиля Киа Рио, гос. номер №, страховое возмещение в размере 102400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, передавший управление транспортным средством ФИО1 при отсутствии договора обязательного страхования. 

Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, с учетом износа составляет 72400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. (л.д. 18-31). 

Оплата за оценку автомобиля Киа Рио, гос. номер № составила 30000 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 17 оборот). 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 102400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» сумму убытков в размере 102400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3248 руб., всего 105648 (сто пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 г. 

Председательствующий К.А. Каплина