Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 ноября 2018 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре И.А. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО «Автофинанс» о признании акта проверки автомашины недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о признании акта проверки (технического состояния транспортного средства) от ... недействительным. 

В обоснование иска указано, что ... между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства .../... автомобиля ... VIN ... стоимостью 710000 рублей. 21.11.2017г. С.В. обратился в Алексеевский районный суд РТ с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении данного договора купли-продажи. При рассмотрении дела ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением ... к договору купли-продажи от 05.10.2017г., помимо транспортного средства истцом был получен акт проверки технического состояния транспортного средства от 05.10.2017г. Также ответчик представил сам Акт проверки от 05.10.2017г. Истец утверждает, что при покупке автомашины данный акт проверки им получен не был. Истец утверждает, что данный акт был составлен позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с этим, просит признать указанный акт недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что подпись уполномоченного лица от продавца в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте проверки транспортного средства значительно отличается. Также в акте проверки ТС нет подписи покупателя С.В.. При наличии таких дефектов автомобиля, которые указаны в акте, С.В. отказался бы от покупки данного автомобиля. В акте проверки описаны именно те дефекты, которые указал истец, и которые содержатся в экспертном заключении ООО «АртеФакт», представленном истцом. По мнению истца, это означает, что акт составлен позднее, чем договор купли-продажи ТС. 

Представитель ответчика ООО «Автофинанс», надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из следующего:

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с нормами пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Автофинанс» (Комиссионер) и ФИО1 «покупатель» заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства .../... согласно которому комиссионер передал покупателю товар – а/м ... г.н. ...: ..., года выпуска ..., за 710000 рублей. 

Согласно данным Паспорта транспортного средства а/м ... г.н. ...: ..., года выпуска ..., Ю.В. стал собственником указанного автомобиля согласно договору купли-продажи .../КР от 05.10.2017г.

Согласно пункту 1.4 указанного Договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр Товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения ... к Договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства товара, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. 

Согласно п.3.3.5 Договора одновременно с передачей Товара и подписанием Акта приема-передачи, комиссионер передает покупателю: Акт проверки.

Согласно п. 3.5 Договора при отсутствии замечаний Покупателя по качеству и комплектности Товара, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи Товара (Приложение ... к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 Договора в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, Покупатель обязан отразить это в Приложении ... к Договору. 

Согласно п.3.7 Договора (л.д.12 обратная сторона) с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией Товара, в т.ч., риски порчи, повреждения либо случайной гибели Товара, переходят к покупателю, а обязанности Комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно приложению ... к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства .../... указано что Комиссионер передает, а покупатель принимает к Комиссионера, в том числе – Акт проверки. Покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. 

Согласно Акту проверки (технического состояния транспортного средства) от ... автомобиля ... г.н. ...: ..., года выпуска ... его двигатель пригоден к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание и ремонт. В дальнейшем требуется замены помпы, замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, замена коленвала. В заключении указано, что необходимо сервисное обслуживание двигателя, сцепления, КПП, тормозной системы, подвески, ходовой части. Ремонт двигателя. Замена помпы, замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, замена коленвала, замена тормозных колодок, замена задних сайленблоков передних рычагов, замена подшипников передних ступиц, задних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы. Ориентировочная стоимость - 260000 -270000 рублей. 

Решением Алексеевского районного суда РТ от ... по делу ... С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных им денежных сумм, и процентов по оплате кредита, отказано. Данное решение вступило в законную силу 11.05.2018г. 

Решением установлено, что С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи автомашины ..., взыскании уплаченных им денежных сумм, неустойки, процентов по оплате кредита, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывал, что купил у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ... года выпуска, серого цвета, ... за 710000 рублей, забрал автомобиль по акту приема-передачи, в котором не был оговорен перечень технических недостатков автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены не оговоренные при продаже недостатки. Указывал, что комиссионером ему был передан автомобиль ненадлежащего качества. 

Отказывая в иске, суд указал, что согласно Акту проверки автомобиля от ..., Приложения ... к Договору купли-продажи комиссионного транспортного средства .../... от ... и Согласовательному листу от ..., видно, что двигатель автомобиля требует ремонта, ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет 260000 -275000 рублей. С.В. с этим согласился, что подтверждается Согласовательным листом. Пояснения К о том, что ему не показывали и не дали Акт проверки автомобиля, опровергаются п. 3.3.5 Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства .../КР от ..., и Приложением ... к этому договору, где указано, что одновременно с передачей Товара и подписанием Акта приема-передачи, комиссионер передает покупателю – акт проверки. Соответственно, покупатель знал о неисправности двигателя, знал, что необходим ремонт и примерную сумму ремонта, однако, продолжая эксплуатировать автомобиль, не проверяя уровня масла, допустил заклинивание двигателя. За недоказанностью, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, суд отказал в удовлетворении иска С.В. (гражданское дело ...г.). 

В данном случае истец просит признать Акт проверки (технического состояния транспортного средства) от ... недействительным. В обоснование указывает, что Акт проверки ТС был составлен после обращения истцом в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС. Утверждает, что данный акт был составлен позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля. Это, по его мнению, подтверждается тем, что в акте зафиксированы все те существенные недостатки, которые были выявлены истцом при дефектовке двигателя и проведения независимой экспертизы, в том числе замена коленвала. А данный дефект можно установить лишь после полного разбора двигателя автомобиля. Ни одна организация не будет разбирать и собирать двигатели всех автомашин, которые принимает на комиссию. Кроме того, подписи директора ООО «Автофинанс» Д.А. в Акте проверки от ... и в договоре купли-продажи от ... значительно отличаются друг от друга. 

В ходе рассмотрения по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документа – Акта проверки (технического состояния транспортного средства) от 05.10.2017г., проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Соответствует ли дата составления акта проверки (технического состояния транспортного средства) от 05.10.2017г. указанной дате составления документа? Соответствует ли договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № ... от .... указанной дате составления документа? Совпадают ли даты создания и оттиски печати и подписи в акте проверки (технического состояния транспортного средства) от 05.10.2017г. с датой и оттиском печати и подписями в договоре купли - продажи комиссионного транспортного средства .../КР от 05.10.2017г.? 

Согласно Сообщению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ... ... экспертное заключение по поставленным вопросам дать невозможно (л.д.51-55).

Таким образом, доказательств, что Акт проверки ТС был составлен позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля, а также что подписи директора ООО «Автофинанс» Д.А. в Акте проверки и в договоре купли-продажи от ... отличаются друг от друга, не имеется. 

Утверждения истца, что акт составлен ответчиком после обращения истца с первым иском в суд, что об этом свидетельствует перечень неисправностей: они полностью совпали с теми, которые обнаружены истцом при дефектовке двигателя и проведении независимой экспертизы, суд находит несостоятельным. В исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи ТС (дело ...) истец перечень повреждений не указывал. В претензиях, направленных ответчику до подачи иска в суд, также не указывал конкретные неисправности купленного ТС. Поэтому нельзя сделать вывод, что ответчик сначала увидел перечень неисправностей, и лишь потом составил Акт и указал их в акте. Кроме того, отзыв на иск по делу ... вместе с Актом проверки ТС с уже имеющимся перечнем неисправностей поступил в суд 27.12.2017г., а техническая экспертиза истцом была проведена только 19.01.2018г. (Дело ...г.).

Изложенное подтверждает, что акт проверки был составлен одновременно с договором купли-продажи транспортного средства. Оснований для признания данного акта недействительным не имеется. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, требование о компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С.В. в удовлетворении иска к ООО «Автофинанс» о признании акта проверки автомашины недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина