РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 13 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7992/2018 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2017 года в 06 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля «

<

адрес>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «

<

адрес>», госномер № под управлением ФИО1. Причиной ДТП от 04.10.2017 года явились действия ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 04.10.2017 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 69285,49 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.10.2017 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. За экспертное заключение истец оплатил 10000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 412131 рублей; с учетом износа 289589,58 рублей. Отсюда следует, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (289589,58 - 69285,49) - 220304,09 рублей, где: 289589,58 рублей - сумма ущерба т/с истца. 69285,49 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения. Решением суда от 22 мая 2018 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно взыскана сумма страхового возмещения в размере 99514 рублей, неустойка за период (с 02.11.2017 года по 12.12.2017 года - дата подачи иска в суд) - в размере 39805 рублей, а также судебные издержки. Однако сумму страхового возмещения ФИО3 получил лишь 24.08.2018 года. Таким образом, истец считает необходимым взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств с 13.12.2017 года по 24.08.2018 года - 254 дня* 995,14= 252765,56 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» неустойку в размере 252765,56 рублей, в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на исковое заявление исковые требования не оспаривает, однако, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей и судебных расходов до 5000 рублей. Отзыв мотивирован тем, что сумма неустойки явно несоразмерна с точки зрения разумности последствиям нарушения срока страховой выплаты, т.к. заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 252765 рублей 56 копеек, значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемым в подобных обстоятельствах банковским процентам, процентам за пользование чужими денежными средствами, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации. Ответчик считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. являются явно завышенным и просят снизить. Доводы в части не соразмерности неустойки также обосновывают злоупотреблением со стороны истца выразившегося в длительном не обращении с претензией.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2017 года в 06 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП от 04.10.2017 года явились действия ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 04.10.2017 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец обратился с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения и в последствии в суд с требованиями взыскания 220304 рубля 09 копеек страхового возмещения.

На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 69285,49 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.10.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертного заключения №, выполненного "Центром независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 412131 рубль; с учетом износа 289589,58 рублей.

Отсюда следует, что по первоначально представленным истцом документам, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (289589,58 - 69285,49) = 220304,09 рублей, где: 289589,58 рублей - сумма ущерба т/с истца, 69285,49 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 29.06.2018 года установлено, что общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утверждённой Банком России, составил 168800 рублей. Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 69285 рублей 49 копеек.

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены с учетом уточнения фактически частично, а именно: с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 99514 руб. 51 коп., неустойка в размере 39805 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49757 руб. 26 коп., проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а так же судебные расходы в размере 5850 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждают платежные поручения № от 27.08.2018 г. на сумму 39805 руб. 60 коп., № от 24.08.2018 г. на сумму 5850 руб., № от 24.08.2018 г. на сумму 10000 руб., № от 24.08.2018 г. на сумму 49757 руб. 26 коп., № от 24.08.2018 г. на сумму 99514 руб. 51 коп., № от 31.08.2018 г. на сумму 3000 руб.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.Согласно разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 99514 рублей с нарушением установленного срока.

Период нарушенного обязательства рассчитан истцом со дня, следующим за днем периода неустойки, взысканной решением суда от 22.05.2018 года за период с 13.12.2017 года по 24.08.2018 года (254 дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 99514 рублей (99514/ 100 x 1 x 254).

Данный расчет размера неустойки судом принимается, так как соответствует периоду и объему неисполненного обязательства.

Ответчиком иного, опровергающего, расчета не представлено, а заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

04.09.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, на претензии имеется отметка ответчика о том, что решение суда от 22.05.2018 года представлено без подписи судьи, без печати и без отметки о вступлении в законную силу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановлении Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы ответчика и период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что истец представил претензию и документы причинения ущерба в размерах явно не соответствующих размеру причиненного ущерба, что явилось в том числе основанием для частичного отказа в выплате и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 100000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения истца на стадии претензионной работы и в частности существенного в два раза завышения размера страховой выплаты в претензии направленной ответчику. 

Учитывая соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, завышенный размер страхового возмещения, заявленный истцом к ответчику, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, поведение истца на стадии претензионной работы и не соразмерность заявленных требований к фактическим обстоятельствам, дробление исковых требований, общепринятую практику рассмотрения данного вида спора, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления, истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя по доводам истца составляют 16000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном заседании, сложности рассмотренного дела, тот факт что заявленные требования являются производными от ранее рассмотренных в суде, суд считает разумным взыскать в пользу истца 7000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 100000 рублей неустойки, 7000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи