№ 2-1481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием: 

прокурора Ширяевой И.П., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, ее рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. В день ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте из-за плохого самочувствия, о чем уведомила звонком сотрудников ООО «ГеоСинТекс»: руководителя ФИО 1 и sms-сообщением зам. директора ФИО 2 На что получила устное разрешение отлежаться дома два дня. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в мед. учреждение, где ей был открыт больничный лист. По выходу с больничного, коллегам и директору ФИО2 истец сообщила, что она находится в положении, срок беременности составляя 

<

данные изъяты> недель. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. истицей была предоставлена справка о беременности руководителю ФИО 1 и бухгалтеру ФИО 3. Узнав о беременности истца, директор ООО «ГеоСинТекс» ФИО2, в присутствии всех сотрудников, пыталась принудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что та отказалась. С указанного периода, руководитель предприятия стала негативно относиться к истице. Через некоторое время, истец ушла на больничный, леченилась в стационаре. После выхода с больницы, истцу был ограничен доступ на рабочем месте (изменен пароль рабочей электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ был изменен пароль в программе 1C, а сотрудникам запретили его сообщать). Директор, отказывалась принимать больничные листы истца, ссылаясь на то, что они поддельные, обвиняла ее, что та ее обманывает о своей беременности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о переводе в другую местность. Как было сказано, что в случае отказа о переезде ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, истец будет уволена. После ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на больничном. Далее, истцом было написано заявление о предоставлении отпуска, согласно статьям 122 ТК РФ и 260 ТК РФ. Директор организации получила это заявление и часть закрытых больничных листов ДД.ММ.ГГГГ от мужа истца ФИО 4 Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис компании, где ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, якобы, по причине прогула (без приказа об увольнении, без подписанного акта о прогуле, без акта разбирательства о не нахождении на рабочем месте). На момент увольнения, у истца был срок беременности 24 недели. При получении своей трудовой книжки в каких-либо журналах истица не расписывалась. Письма от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на отпуск и оригиналом справки о беременности, отправлялись истцом на юридический и фактический адреса фирмы (имеются опись вложения, чеки от почты). Письма от курьера директор и руководитель отказались получать (имеется заключительный статус письма от Почты России). Данные письма были отправлены обратно на адрес истца. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытала душевное волнение, моральные и нравственные страдания по поводу незаконного увольнения, негативного отношения в связи с ее беременностью. В этой связи просит признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по п.п. «а», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ, за допущенный прогул, незаконным и восстановить ее на работе в ООО «ГеоСинТекс» в должности менеджера по продажам; взыскать в ее пользу с оветчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно предоставил расчет заработной платы ФИО4 на случай ее восстановления судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать; признать трудовой договор расторгнутым по пп. 9 ч. 1 ст. 77, пп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (смена места нахождения) с ДД.ММ.ГГГГ; согласны на взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Включительно в размере 

<

данные изъяты>

Дополнительно, предоставили суду письменные возражения, согласно которым ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность «Менеджер по продажам», заключен Трудовой договор от года №. За непродолжительный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допускала опоздания и необоснованные прогулы. ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладной записке руководителя отдела продаж ФИО 1, истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд, без уважительных причин. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ гада № «О создании комиссии и проведения служебного расследования» была создана комиссия по данному факту отсутствия истца. Комиссией в рамках возложенных обязанностей был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте», а также составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О производстве звонка». В ходе звонка, истцу было разъяснены все правовые последствия, связанные с отсутствием на рабочем месте и отказом представить объяснение. Истец отказался предоставлять объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отказался знакомиться с материалами служебной проверки, выразила желание быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, что и было отражено в акте о звонке. На основании служебной проверки было установлено, что истцом нарушен п. 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием расторжения Трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец, при выдаче трудовой книжки, отказался представить объяснение на имя ответчика и ознакомиться с материалами служебной проверки. О чем было сделано соответствующие записи в вышеуказанных документах. Кроме того, истцом не подтвержден факт беременности по требованию работодателя, поскольку в представленных, по запросу суда, медицинских документах имеются нарушения и несоответствия. Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации, … суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Как следует из материалов дела, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик меняет свое местонахождение и планирует фактически осуществлять свою деятельность по другому юридическому адресу: 

<

адрес> Ответчик снят с налогового учета ИФНС по 

<

адрес> и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по 

<

адрес>. При таком положении, ответчик считает, что истцом не доказан диагноз «беременность», а восстановить на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности организации по предыдущему месту, трудовой договор подлежит расторжению по пп.9 ч.1 ст.77, пп.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (смена места нахождения) с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными исходя из следующего. Заявление истца о незаконности увольнения по причине того, что она была беременной, не может быть основанием для признания увольнения незаконным, поскольку до увольнения работник не представил письменных доказательств о своей беременности. Заявление о признании увольнения незаконным в связи с нарушением части 1 ст. 261 ТК РФ было сделано в судебном порядке с предоставлением документов, подтверждающие беременность истца. Однако, ответчик считает необходимым отметить следующее. На момент ознакомления с приказом о ее увольнении истцом не было предоставлено никаких данных о ее беременности, в частности не была представлена медицинская справка, подтверждающей состояние беременности. Для распространения на истца льгот и гарантий, предусмотренных ТК РФ для беременных женщин, ей необходимо было подтвердить факт беременности. Факт нахождения в состоянии беременности в данном случае является юридическим фактом, поскольку с ним связаны определенные права и обязанности. Для подтверждения данного юридического факта необходимо предоставление документа, подтверждающего наличие такого факта. Поскольку состояние беременности может установить только соответствующий медицинский работник, то в данном случае, необходимо было предоставить медицинскую справку. До представления таких документов, юридические последствия, связанные с состоянием беременности для работника не наступают. Медицинская справка или иной документ работодателю предоставлены не были. Указание истца в исковом заявлении на то, что работодатель был уведомлен о беременности работника, никак истцом не доказывается, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ. Более того, истец даже не оформила заявления работодателю о беременности и вытекающих из этого правах. При таком положении, ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении работодателя о своей беременности, не представив соответствующих документов даже ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения трудовой книжки). При этом, восстановить на прежней работе невозможно, вследствие прекращения деятельности организации по предыдущему месту, трудовой договор подлежит расторжению по пп. 9 ч. 1 ст. 77, пп. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации (смена места нахождения) с ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ГеоСинТекс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 78-85).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 100).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, достоверных доказательств направления истцу предложения предоставить письменное объяснение, ответчиком суду не представлено. Произведение телефонного звонка на номер истицы с последующим телефонным разговором о необходимости предоставить объяснение по поводу прогула 18.12.2017г., не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком правил, установленных статьей 193 ТК РФ.

Кроме того, акт № об отказе в предоставлении объяснений, был составлен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как приказ об увольнении № датирован ДД.ММ.ГГГГ., что хронологически не логично (л.д. 99). 

В самом же приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., в основании увольнения указана лишь докладная записка б\н от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствует ссылка на акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе предоставить объяснения по данному факту.

Тем более, ранее, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика по фактическому и юридическому адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес>, были направлены ценные письма с описью, с приложением копий справок о беременности и заявление о предоставлении отпуска (л.д. 14-16). От получения корреспонденции ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Суд, считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом ФИО4 подлежит расторжению по пп.9 ч.1 ст.77, пп.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (смена места нахождения) с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другую местность, в связи с изменением с 01.11.2017г. ответчиком своего места нахождения. Перевод предлагался без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

Каких либо данных о предстоящей ликвидации ответчика ООО «ГеоСинТекс» суду предоставлено не было. 

Суд, также, считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца, не поставившей в известность работодателя о факте своей беременности и временной нетрудоспособности, имело место злоупотребление своим правом, в связи с чем, ответчик был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за прогул.

Так, п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно пп."а" п.6 ч.1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Вместе с тем, согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", (заключена в г. Женеве ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

При этом, названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае, правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременность истицы, факт которой оспаривают представители ответчика, у суда сомнений не вызывает. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №». Беременность у истца составила 

<

данные изъяты> недель. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. беременность составила 

<

данные изъяты> недель (л.д. 11-12). В материалах гражданского дела, также, имеются заверенные лечебным учреждением медицинская карта стационарного больного ФИО4 № (л.д. 132-145) и медицинская карта амбулаторного наблюдения ФИО4 № (л.д. 146-155).

Более того, истица надлежащем образом извещала ответчика о своей беременности (л.д. 11-16).

В этой связи, суд считает, (с учетом норм Конституции Российской Федерации, международного и трудового права в их взаимосвязи, а, также, позиции по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, и, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), что, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, истица была лишена, установленных для беременных женщин, гарантий.

В этой связи, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении» по пп. «а», п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса РФ, за допущенный прогул, подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец ФИО4 подлежит восстановлению в должности менеджера по продажам в обществе с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс».

Требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> также, подлежит удовлетворению.

Также, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в указании незаконной формулировки причины увольнения, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, и, исходя из обстоятельств дела, а, также, степени перенесенных истицей, в связи с этим, нравственных страданий, с учетом положения истца (32 недели беременности, на дату вынесения решения суда), считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по п.п. «а», п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, за допущенный прогул, незаконным. 

Восстановить ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» в должности менеджера по продажам.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская