Дело №2-54/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (до заключения брака - ФИО4) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 988 723,80 руб., взыскании процентов по ставке 10,5% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, за период с 03 сентября 2019 года по дату полного погашения, обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 704 160 руб. (том 1 л.д.4-8).

Требования по иску мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок по 29 февраля 2028 года под 10,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по 

<

адрес>. Как изложено в иске, банк свои обязательства выполнил, денежные средства передал, ответчик приобрела спорную квартиру. Поскольку ответчиком условия кредитного договора нарушаются, последний платеж произведен в апреле 2019 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносятся, последовало обращение в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отразив, что после 02 сентября 2019 года платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору от ответчика не поступало, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 22 мая 2020 года (том 2 л.д.169).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда сроком на 12 месяцев, со ссылкой на ст. 203 ГПК РФ, в требованиях об обращении взыскания на квартиру отказать (том 2 л.д.193).

В судебном заседании 09 декабря 2019 года ФИО1 факт заключения кредитного договора от 27 августа 2013 года и получение по нему денежной суммы не оспорила. Подтвердила, что прекратила внесение платежей по договору с апреля 2019 года, ввиду увольнения с военной службы, трудного материального положения, наличием на иждивении троих детей (протокол судебного заседания от 09 декабря 2019 года – том 2 л.д. 49-54). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его проживания - 

<

адрес> возвращено без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверт - том 2 л.д.167). В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что судом предпринимались меры к извещению третьего лица, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом по зависящим от него причинам, суд полагает его извещение надлежащим. 

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании 09 декабря 2019 года третье лицо ФИО3 зал судебного заседания на стадии разрешения ходатайств покинул (протокол судебного заседания от 09 декабря 2019 года – том 2 л.д. 49-54).

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.194).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, суд считает возможным рассмотреть данное дело в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и особого режима, введенного на территории Челябинской области, в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между ОАО "Газпромбанк", выступающим в качестве кредитора, и ФИО4 (после заключения брака - ФИО2), был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2 200 000 руб., срок кредита - по 29 февраля 2028 года, процентная ставка – 10,5% годовых, дата ежемесячного платежа – согласно графику, цель предоставления кредита - приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

На основании п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа, (том 1 л.д. 10-23).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора и средств целевого жилищного займа. Квартира считается находящейся (находится) в залоге (ипотеке) у кредитора и у РФ в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом требования РФ удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора (п. 2.6 кредитного договора – том 1 л.д. 11).

Ответчик была проинформирована об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно условий договора до его заключения не заявляла, о чем не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 сентября 2013 года ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 85-87), 19 сентября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу АО "Газпромбанк" (том 1 л.д. 96-100).

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 36-58). Факт получения кредитных средств не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

11 декабря 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 27 августа 2013 года (том 1 л.д. 30-31), согласно которому, в дату заключения настоящего соглашения заемщик производит платеж в размере 211 666,61 руб. в счет уплаты просроченной задолженности процентов 111 119,36 руб., суммы кредита 30 016,64 руб., пени 70 530,61 руб. Новый график погашения является приложением и неотъемлемой частью настоящего соглашения. 

В свою очередь, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем 31 июля 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30 августа 2019 года (том 1 л.д. 101-104). По состоянию на 31 июля 2019 года задолженность ФИО1 перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору № от 27 августа 2013 года составляла 109 705,44 руб.

Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 59-66), задолженность ФИО1 по состоянию на 02 сентября 2019 года по кредитному договору № от 27 августа 2013 года составила 988 723,80 руб., из которой: 915 258,44 руб. - просроченный основной долг, 46 247,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период 21 сентября 2013 года по 02 сентября 2019 года, 20 087,15 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 130,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Расчет задолженности: 

1) основной долг составил 915 258 руб. 44 коп. 

Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб., за время пользования кредитом в счет погашения основного долга внесено денежных средств в сумме 1 284 741,56 руб., задолженность составила: 2 200 000 – 1 284 741,56 = 915 258,44 руб. 

2) проценты за пользование кредитом составили 46 247 руб. 23 коп. 

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 дней». Ставка банковского процента 10,5 % годовых. 

Всего за пользование кредитом за период с момента его предоставления 21 сентября 2013 года по 02 сентября 2019 года начислено (согласно расчету) : проценты на основной долг – 1 225 793,68 руб. и проценты на просроченный основной долг 10 359,18 руб., всего 1 225 793,68 + 10 359,18 = 1 236 152 руб. 86 коп. 

Ответчиком за все время пользования кредитом в счет погашения процентов по кредиту уплачено в период с 31 октября 2013 года по 02 сентября 2019 года 1 189 905 руб. 63 коп., соответственно, задолженность составила: 1 236 152,86 – 1 189 905,63 = 46 247,23 руб. 

3) Пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты по состоянию на 02 сентября 2019 года составили – 20 087,15 руб. и 7 130,98 руб. соответственно, всего 27 218,13 руб. (20 087,15 + 7 130,98).

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле: сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 0,2 % в день Х количество дней просрочки.

За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки по внесению платежей от 1 до 31 дней. Впервые просрочка по внесению платежей возникла в июле 2018 года, в связи с чем, за период с 03 июля 2018 года по 02 сентября 2019 года начислена неустойка: 

за просрочку уплаты основного долга: 5 181,91 * 0,2 % * 29 + 9 834,04 * 0,2 % * 31 + 1????????????????"??"??????????????‹?????????????"?????‰??"?????????????????????????????????"??"???????????????‰?????????????????��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������50 руб. 

За указанное время от ответчика в счет оплаты неустойки 11 декабря 2018 года поступила денежная сумма 52 234,35 руб. Неустойка на просроченный основной долг составила: 72 321,50 – 52 234,35 = 20 087,15 руб., за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за каждый день просрочки за период с 03 июля по 02 сентября 2019 года неустойка начислена в сумме 25 427,24 руб. За указанное время от ответчика в счет оплаты неустойки 11 декабря 2018 года поступила денежная сумма 18 296,26 руб. Таким образом, неустойка на просроченные проценты составила: 25 427,24 – 18 296,26 = 7 130,98 руб. Всего сумма неустойки составила: 20 087,15 + 7 130,98 = 27 218,13 руб. 

Расчет, представленный истцом (л.д. 59-66) проверен судом, признан арифметически правильным и обоснованным, принимается в основу решения.

Руководствуясь при разрешении исковых требований ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита/уплате процентов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в сумме 915 258,44 руб., процентам 46 247,23 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду трудного материального положения, наличия на иждивении троих детей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования ст. 333 ГК РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 73,2% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, как за просрочку возврата кредита (20 087,15 руб.), так и за просрочку уплаты процентов (7 130,98 руб.), с 27 218,13 руб. до 10 000 руб. 

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, за который ответчику были начислены штрафные санкции (неустойка в виде пени), характер нарушенного обязательства и существенный размер задолженности по кредиту (по основному долгу, процентам), суд полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется. 

Принимая во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, применив положения ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из наличия совокупности условий : периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более чем три месяца, суммы неисполненного обязательства, обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 943 679,20 руб. руб., что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (том 2 л.д. 100). 

Заключение эксперта № ООО «Судебная экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд устанавливает способ его реализации - на публичных торгах.

Ссылка ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, отклоняется, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на квартиру взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обоснованны и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, до даты полного погашения кредита, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты по кредитному договору № от 27 августа 2013 года по ставке 10,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 03 сентября 2019 года по день уплаты суммы основного долга.

Ссылка ответчика на отказ банка в реструктуризации долга, в связи с финансовыми затруднениями, не свидетельствует о незаконности действий истца и нарушении им условий кредитного договора, поскольку это является правом кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, с возложением обязанности по ее оплате на ФИО1, однако она экспертизу не оплатила, в связи с чем, ООО «Судебная экспертиза и оценка» направлено заявление на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 129), с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по госпошлине в размере 19 087,24 руб. (том 1 л.д. 3). 

В заявлении ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Поскольку решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, вопрос о рассрочке его исполнения на срок 12 месяцев, как того просит ответчик, является преждевременным. Ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в освобождении жилого помещения, в случае, если требование об освобождении квартиры будет ей предъявлено в порядке исполнения решения суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года по состоянию на 02 сентября 2019 года: 915 258 руб. 44 коп. - основной долг, 46 247 руб. 23 коп. - просроченные проценты за период с 21 сентября 2013 года по 02 сентября 2019 года, 10 000 руб. – неустойку за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, расходы по госпошлине 19 087 руб. 24 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 76,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 943 679 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева 

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июня 2020 года.