Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 октября 2018 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, штраф не оплачен, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

На указанное постановление представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, машина была припаркована, двигатель был в нерабочем состоянии. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, настаивал на доводах жалобы. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает.

Заслушав участников процесса, в том числе инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что приехав на место, обнаружили, что водитель находится в грузовой машине, закрылся, оттуда не выходил, им совершено было дорожно-транспортное происшествие, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительного отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Кроме того, факт отказа ФИО1 от выполнения требования сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование является запах алкоголя из полости рта при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.5); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, находясь дома, услышал в шум и увидел в окно, как водитель грузового автомобиля сдавая задним ходом осуществил наезд на транспортное средство принадлежащее его матери. Спустившись во двор, ФИО6 увидел водителя, от которого пахло алкоголем. Водитель закрылся в автомобиле, после чего прибыли сотрудники ГИБДД и водитель вышел из автомашины (л.д.7); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД батальона 1 взвода 3 ФИО4, в котором указано, что во время несения службы в составе автопатруля, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. была получена информация о том, что в 

<

адрес> о столкновении двух транспортных средств, один водитель с признаками опьянения. По приезду по адресу, было установлено, что при движении задним ходом автомобиль Фрейтлайнер, г/н №, под управлением ФИО1, допустил наезд на стоящую автомашину, был установлен очевидец происшествия. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 так же отказался. На ФИО1 был составлен административный материал. ФИО1 отказался расписываться в протоколах, причастность к ДТП отрицал (л.д.9).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался. 

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. Как следует из материалов дела, проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего.

При составлении административного материала применялась видеозапись, что не противоречит действующему законодательству.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. 

Материалами дела подтверждено выполнение сотрудником ГИБДД при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.2).

Как усматривается, ФИО1 не воспользовался правом изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что «не согласен» с результатами освидетельствование, хотя в графе показания прибора должностным лицом сделана отметка о том, что освидетельствование не проводилось (л.д.3).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела ФИО1 извещен мировым судьей надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие, а так же пользовался услугами защитника.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также доводы ФИО1 и его защитника оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как двигатель автомобиля был в нерабочем состоянии, опровергается совокупностью собранных материалов дела, в том числе рапортом ИДПС и объяснением ФИО5, протоколами, составленными с применением видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало. Таким образом, доводы, изложенные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в жалобе, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская