Уголовное дело № 1-73/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000182-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 23 июня 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Ивановой Д.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Шелдякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не трудоустроенной, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

11.01.2025 около 2 часов у ФИО1, находящейся по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей между ней и Потерпевший №1 ссоры, после того, как последний кинул в нее кружку с горячим чаем, из-за поведения Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, в ходе ссоры, после того, как Потерпевший №1 кинул в нее кружку с горячим чаем, используя нож как предмет в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, нанесла Потерпевший №1 проникающее (одно) колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В вечернее время она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. После распития, Потерпевший №1 ушел из дома, а она легла спать. Проснувшись, вскипятив чайник, и налив себе в кружку горячий чай, она услышала громкий стук в дверь. Зайдя в дом, Потерпевший №1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего схватил кружку с горячим чаем, и бросил в нее, а после взял в руку горячий чайник и поставил его на место. Она открыла кухонный шкаф, взяла предмет, который попался ей под руку – нож, и нанесла им один удар в спину потерпевшего. После, она обработала рану Потерпевший №1, предложила вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался. В больницу потерпевшего доставили спустя неделю. На протяжении этого времени она ежедневно обрабатывала и перевязывала его рану. Удар ножом ею был нанесен ввиду опасения за себя, с учетом действия Потерпевший №1 В последующем она принесла извинения потерпевшему. 

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом сообщила, что в состоянии опьянения не находилась. 

10.01.2025 в вечернее время она совместно с Потерпевший №1 и знакомыми, распивали спиртные напитки. Около 22 часов их знакомые и Потерпевший №1 ушли, а она легла спать. Проснувшись в 2 часа 11.01.2025 она включила чайник, по готовности которого налила горячий чай в кружку, и услышала громкий стук в дверь. Через некоторое время в дом зашел Потерпевший №1, который стал кричать, а после взял кружку с горячим чаем, и кинул в нее. От удара она увернулась. Затем Потерпевший №1 потянулся к электрическому чайнику с горячей водой. Опасаясь, что Потерпевший №1 может ее обжечь кипятком, она открыла ящик кухонного стола, где лежали ножи, взяла нож с черной рукоятью. Увидев происходящее, Потерпевший №1 отвернулся, а она в этот момент нанесла ему один удар ножом в левый бок со спины. После она увидела кровь, стала оказывать Потерпевший №1 помощь, намеривалась вызвать скорую медицинскую помощь, однако он просил этого не делать. 16.01.2025 Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение. Удар ножом она нанесла Потерпевший №1 опасаясь, что он может облить ее кипятком, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья не имела. (л.д. 66-69, 162-164). 

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердила ранее данные показания, указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она нанесла удар ножом потерпевшему. (л.д. 79-92).

Согласно протоколу от 16.01.2025 - осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала нож с рукоятью черного цвета. Нож, следы рук, футболка синего цвета, изъяты (л.д. 8-20); осмотрены (л.д. 134-146); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 147).

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 9 от 24.01.2025, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом. (л.д. 39-40). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.01.2025 в вечернее время, он, ФИО1 и их знакомые, распивали спиртные напитки. Около 22 часов он и знакомые ушли из дома. Возвратившись домой, он не смог открыть входные двери, стал стучаться, ругаться, после чего ФИО1 открыла дверь. Он продолжал кричать на ФИО1 Когда она сообщила о необходимости ему уйти из дома, он разозлился, взял со стола кружку с чаем, и кинул в сторону ФИО1 Между ними произошла ссора, в ходе которой он намеривался схватиться за электрический чайник, стоящий на столе, чтобы напугать ФИО1 В этот момент он увидел, что она открыла кухонный шкаф, достала нож. Он остановился, повернулся к ФИО1 спиной, намереваясь уйти, однако в этот момент увидел у себя на теле, сбоку кровь. ФИО1 стала оказывать ему первую помощь, предлагала вызвать скорую медицинскую помощь, однако он этому воспрепятствовал. 16.01.2025 он был доставлен в медицинское учреждение. (л.д. 127-130).

Дополнил, что ФИО1 нанесла ему лишь один удар ножом, иных повреждений не причиняла. На его футболке в верхней задней подмышечной части имеется повреждение от удара ножом, который нанесла ФИО1 Второе повреждение на футболке было образовано ранее. (л.д. 130-133). 

Согласно телефонному сообщению от 16.01.2025, в центральную районную больницу доставлен Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 23 от 03.02.2025, у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу имелись повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 108-109).

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № 10 от 28.01.2025, на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, имеется 

<

данные изъяты>, относящиеся 

<

данные изъяты>. Механизм образования повреждений на футболке заключается в механическом нарушении нитей ткани 

<

данные изъяты>. Колото-резаные повреждения на футболке могли быть образованы в результате воздействия предмета типа 

<

данные изъяты>, который не имеет дефектов. Повреждения на представленной футболке могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 16.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, так и другим орудием, схожим по форме и размерам, с однолезвийным клинком, который не имеет дефектов. (л.д. 47-51). 

Эксперт ФИО5, в ходе предварительного расследования пояснила, что при визуальном осмотре футболки синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.01.2025 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на ее поверхности кроме двух повреждений, исследуемых в заключении эксперта № 10 от 28.01.2025 имеются и другие следы повреждений ткани, края которых разволокнены, некоторые из них прошиты нитями. Таким образом, по характеру механизмов образования и степени их выраженности следует, что данные следы образованы в результате эксплуатации (ношения) футболки, и исследованию не подлежат. Полагает, что одно из повреждений на футболке образовано ранее, до происшествия. (л.д. 151-153).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в утреннее время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что когда Потерпевший №1 намеривался облить ее кипятком, она взяла из кухонного шкафа нож, и нанесла им один удар Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 ранее происходили конфликты, в ходе которых последний наносил телесные повреждения ФИО1 Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как уравновешенную, доброжелательную. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что 16.01.2025 в утреннее время, на улице, она встретила Потерпевший №1, с которым они зашли в его дом, где находилась ФИО1 При этом Потерпевший №1 невнятно разговаривал, и сообщил, что ему причинено ножевое ранение. Тогда ФИО1 попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, на что последний препятствовал этому, выбивая из ее рук телефон. В этот момент в дом зашел Свидетель №2, которого ФИО1 также просила вызвать скорую медицинскую помощь. Она (ФИО7) и Свидетель №2 вышли на улицу, вызвали скорую медицинскую помощь. Возвратившись в дом, она увидела на спине слева на боку Потерпевший №1 повязку из бинта, на которой имелась кровь. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО1 Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение. (л.д. 118-120).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 121-123).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они были последовательными на всем протяжении производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К позиции подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд относится критически. 

Судом установлено, и следует из показаний самой подсудимой, что после того, как потерпевший кинул в нее кружку с горячим чаем, он потянулся к электрическому чайнику и поставил его на место. Однако она, опасаясь, что он может облить ее горячей водой, открыла ящик кухонного шкафа, где лежали ножи, достала нож, и когда Потерпевший №1 отвернулся, увидев происходящее, несла ему один удар ножом. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он действительно кинул кружку с чаем в сторону ФИО1, после чего намеривался взять электрический чайник, в целях ее напугать, однако увидев, что последняя достала нож, остановился, повернулся к ней спиной и намеревался уйти. В этот момент он увидел у себя на теле кровь. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, как и показания в этой части подсудимой ФИО1 являются стабильными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому принимаются за основу приговора. 

Решая вопрос о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд оценивает и все обстоятельства содеянного, в том числе локализацию нанесенного ею удара, орудие преступления – нож, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а указанную подсудимой позицию, суд расценивает как способ защиты, высказанную в целях уменьшения степени своей ответственности за содеянное. 

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом заявлено стороной защиты, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 была лишена возможности покинуть дом, поскольку находилась между мебелью в кухне, а перед ней находился потерпевший, как и тот факт, что потерпевший ранее причинял ФИО1 телесные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при том, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, последний уже намеривался уходить, однако не смотря на данные обстоятельства, ФИО1 нанесла один удар ножом потерпевшему. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, после того, как Потерпевший №1 кинул в нее кружку с горячим чаем, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанесла ножом Потерпевший №1 проникающее (одно) колото-резаное ранение живота слева (в 10 межреберье по задне-аксиллярной линии (данная линия находится на задне-боковой поверхности туловища) с выпадением внутренних органов (сальника), пересечением 11 ребра, причинив ему тяжкий вред здоровью. Нанося удар потерпевшему, подсудимая осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желала причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственной за содеянное. 

ФИО1 ранее не судима, на учетах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту - положительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом к совершению преступления явились действия Потерпевший №1, который кинул в ФИО1 кружку с горячим чаем, при этом данные действия совершены потерпевшим непосредственно перед причинением подсудимой телесного повреждения потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного расследования ФИО1 подробно указывала на обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия выдала нож, которым нанесла удар потерпевшему; оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 незамедлительно обработала рану Потерпевший №1, в период с 11.01.2025 по 16.01.2025 ежедневно обрабатывала рану и осуществляла ее перевязку; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики в быту, наличие на иждивении брата - инвалида.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела путем употребления спиртных напитков, с учетом количества выпитого спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, данных об ее личности, которая злоупотребляет спиртными напитками, способствовало совершению преступления.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное судом отягчающее наказание обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным, и полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд находит, что такой вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое совершено ею в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку следует уничтожить, конверт со следами рук, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимой, трудоспособность, ее мнение, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шелдяковым С.А. в сумме 18 165 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23.06.2025 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку - уничтожить, конверт со следами рук, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Шелдякова С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению 18 165 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова