Дело № 12 – 69/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001339-61

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коллоидно-графитовые препараты» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 июня 2024 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Коллоидно-графитовые препараты» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 июня 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Коллоидно-графитовые препараты» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 08 июня 2024 года в 08 часов 14 минут 57 секунд по адресу: 385 км 576 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № действительное до 05 мая 2025 года) зафиксировано движение транспортного средства марки «Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Общество, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку Общество указанное выше транспортное средство не эксплуатирует, оно передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Самей» (далее ООО «Самей») на основании договора № от 20 февраля 2013 года, что также подтверждается дополнительными соглашениями № от 01 апреля 2013 года, № от 08 июля 2023 года, № от 03 июня 2014 года. Кроме того, для дачи объяснений по факту совершения вменяемого правонарушения представитель Общества административным органом не вызывался. Также в жалобе ссылается на то, что бортовое устройство на момент фиксации административного правонарушения работало в штатном режиме, каких-либо предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае его отключения от системы не подавало. В связи с изложенным, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Представитель Общества, должностное лицо административного органа, а также представитель ООО «Самей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При данных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно материалам дела постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 июня 2024 года № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительное до 05.05.2025.

Проверяя доводы представителя Общества, изложенные им в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – ООО «Самей», суд считает следующее. 

Как следует из приложенной к жалобе копии договора аренды транспортных средств от 20 февраля 2013 года №, заключенного между Обществом и ООО «Самей» с приложением к данному договору, а также дополнительными соглашениям № от 01 апреля 2013 года, № от 08 июля 2023 года и № от 03 июня 2014 года, Общество предоставляет ООО «Самей» во временное владение и пользование транспортное средство «Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 03 июня 2014 года, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений срок действия договора продлевается на следующие 12 месяцев, количество пролонгаций не ограничено. 

Вместе с тем, к жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения данного договора аренды, в частности квитанции либо иные документы о перечисляемых ООО «Самей» в адрес Общества платежах за пользование переданного в аренду транспортного средства. 

Согласно сведениям ПАО Сбербанк взаиморасчеты между Обществом и ООО «Самей» в июне 2024 года отсутствют.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения указанного выше договора аренды Обществом суду не представлено. 

С учетом этих сведений, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а не Общества, у суда не имеется. Достоверных доказательств выбытия из владения Общества указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, доводы представителя Общества относительно необходимости вызова представителя юридического лица в административный орган для дачи объяснений по факту совершения вменяемого правонарушения не основаны на законе.

Вместе с тем, иные доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила). 

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно пп. а п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. 

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела на основании указанного выше постановления должностного лица административного органа Общество, как собственник (владелец) транспортного средства «Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как установлено судом общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29 августа 2014 года № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Согласно ответу руководителя ООО «РТИТС» от 30 сентября 2024 года на основании договора безвозмездного пользования № от 16 ноября 2015 года и акта передачи, за транспортным средством марки «Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № с 05 июня 2024 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 08 июня 2024 года в 08 часов 14 минут 57 секунд системой стационарного контроля №, расположенной на 385 км 576 м автомобильной дороги общего пользования федеральною значения М-10 «Россия», бортовое устройство №, закрепленное за указанным выше транспортным средством было включено, при этом по данным удаленной диагностики данного бортового устройства зафиксированы множественные события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». На дату фиксации в зоне размещения системы стационарного контроля № предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволяло бортовому устройству определить местоположение транспортного средства. Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал. На момент фиксации проезда плата за проезд указанного выше транспорта внесена не была. 

Как следует из детализации операций по расчетной записи произведено списание денежных средств в размере 662 рублей 95 копейки в автоматическом режиме за период с 04 часов 21 минуты 18 секунд по 10 часов 50 минут 03 секунд 08 июня 2024 года.

Согласно п. 7 приведенных выше Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. 

Приложением № к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. 

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 1 Требований). 

Согласно п. 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с п. 56 - 61 настоящего документа. 

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (п. 56, 60 Требований). 

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений). 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, для освобождения юридического лица от ответственности следует установить наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении юридическим лицом той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

При рассмотрении дела установлено, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включено, однако в течение дня зафиксированы события «Неспособность определить положение бортового устройства» и «Длительная потеря сигнала ГНСС», на дату фиксации в зоне размещения системы стационарного контроля № предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, тем не менее во вмененный Обществу период в автоматическом режиме произведено списание денежных средств в размере 682 рублей 81 копейки, логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. 

Таким образом, по делу достоверно установлено, что бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве «Скания G380 LA4X2HNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № при его движении по указанному выше маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии. 

С учетом изложенного в действиях собственника транспортного средства отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа от 20 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коллоидно-графитовые препараты» ФИО1– удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 20 июня 2024 года №, которым общество с ограниченной ответственностью «Коллоидно-графитовые препараты» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллоидно-графитовые препараты» – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Валдайский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья: Н.В. Салакатова