Дело №2-1183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДИРАЦИИ

г. Тимашевск 26 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности 23АА9384524 11.04.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя – старшего юрисконсульта ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 09.04.2018 в размере 41 066,58руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 432,00 руб., указав в обоснование своих доводов, что 09.04.2012г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

№> с ФИО6 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Банку стало известно, что 14.08.2013г. заемщик ФИО6, умерла о чем имеется Свидетельство о смерти 

<

№> 

<

№> от 20.08.2013г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 08.04.2019 задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 41 066,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28 225,82 руб., задолженности по просроченным процентам 12 840,76 руб. Согласно официальному ресурсу Федеральном нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО7 имеется открытое наследственное дело № 237/2013 на имя ФИО6. По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в связи с тем, что нотариусом ФИО8 в суд предоставлена копия наследственного дела, согласно которому наследником умершей является – ФИО2, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследника умершего заемщика ФИО6, а именно с ФИО2, задолженности по кредитному договору 

<

№> от 09.04.2018 г. в размере 41 066,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28 225,82 руб., задолженности по просроченным процентам 12 840,76 руб., а также расходы по госпошлине 1 432,00 руб. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Кроме этого, ФИО2 была направлена телеграмма и вручена лично, о чем свидетельствует уведомление дежурного телеграфиста.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, был предоставлен кредит «Потребительский кредит», в сумме 143 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,85% годовых.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию, так как заявленные требования основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора 

<

№> от 09.04.2018 г. и подтверждены соответствующими расчетами. 

Суд учитывает, что ФИО6, подписывая кредитный договор, согласилась с условиями, в соответствии с которыми кредит предоставлен под 21,85% годовых, договор ответчицей не оспаривался. 

Однако, 14.08.2013 года ФИО6, умерла, о чем имеется Свидетельство о смерти IV-AГ 

<

№> от 20.08.2013г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из положений п.1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости пришедшего к ним имущества. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершим действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно наследственному делу 

<

№>, открытому на имя ФИО9, умершей 14.08.2013г, копия которого предоставлена в суд нотариусом ФИО8, наследником умершей является – ФИО2.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и несет на себе обязательства умершего заемщика ФИО6 в пределах стоимости пришедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Такие образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу в суда иска в размере 1 432,00 руб., так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены платежным поручением 

<

№> от 17.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 09.04.2018 в размере 41 066,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28 225,82 руб., задолженности по просроченным процентам 12 840,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,00 руб., а всего взыскать 42 498,58 руб.(сорок две тысячи четыреста девяносто восемь руб. 58 коп.).

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 09.04.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий