Дело №3а-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Калуга 11 октября 2021 года 

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Калужской области о признании недействующим в части положения Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года №766,

УСТАНОВИЛ:

решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года №766 утвержден Проект охранных зон для памятников истории культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, который согласован с Управлением по охране памятников истории и культуры РСФСР и Центральным Советом ВООПИК (далее по тексту - Проект охранных зон).

Указанным Проектом охранных зон на территории города Боровска установлен режим охранной зоны «Заповедный район», составной частью которого является охранная зона памятников архитектуры: Благовещенского собора, церкви Спаса «на взгорье», торговых рядов, жилых домов по улицам Ленина, Урицкого, Коммунистической (б.Молчановской), на пл.Ленина и памятника археологии - городища.

25 марта 2021 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил признать недействующим с даты принятия положения Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года №766, в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону Благовещенского Собора (пл.Ленина), церковь Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл.Ленина), дома «С лавками» (дом №2 пл.Ленина), «дом приезжих» (ул.Урицкого, дом №9) и «богадельни» (ул.Урицкого, дом №21); отнесения здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода), расположенного по адресу: 

<

...>, к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода) по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что в соответствии с Проектом охранных зон находящееся в его собственности здание бывшего хлебокомбината (хлебозавода) является дисгармоничным (диссонирующим), а принадлежащий земельный участок с кадастровым номером № находится в границах зоны охраны ландшафта и в границах групповой охранной зоны Благовещенского Собора (пл.Ленина), церковь Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл.Ленина), дома «С лавками» (дом №2 пл.Ленина), «дом приезжих» (ул.Урицкого, дом №9) и «богадельни» (ул.Урицкого, дом №21). Однако в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года №85-АПГ-18-3 указано, что согласно копии сводной схемы режимных зон к Проекту охранных зон невозможно четко определить четкие границы охранных зон; исходя из фрагмента сводной схемы режимных зон следует, что в районе месторасположения спорного участка отсутствует изображение охранной зоны памятников; оспариваемые положения ПЗЗ города Боровска, содержащие описание границ групповой охранной зоны, не отвечают принципу определенности правовой нормы, допускают неоднозначное толкование содержания этих положений, множество их толкований и создает неопределенность правового регулирования. В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года указано, что сведения об охранных зонах памятников прав и интересов административного истца ФИО1 не нарушает, так как его участок расположен за пределами данной территории.

Административный истец, анализируя Проект охранных зон и проведенную по рассмотренному Арбитражным судом Калужской области делу судебную экспертизу, приведенные выше решения судов общей юрисдикции, указал, что содержащиеся в Проекте охранных зон в интерпретации арбитражных судов положения о том, что принадлежащие ему здание бывшего хлебокомбината является дисгармоничным (диссонирующим), земельный участок находится в границах зоны охраны ландшафта и в границах групповой охранной зоны нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку существенно ограничивают использование указанных объектов недвижимости, в том числе, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. 

Представители административного ответчика Правительства Калужской области ФИО3, заинтересованного лица управления по охране культурного наследия Калужского области ФИО4, прокурор Бисиркина И.В. возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» Калужской области, администрации муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области, управления архитектуры и градостроительства Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАТИСИЗПРОЕКТ», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, город Боровск в 1970 году был внесен в утвержденный постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР и Государственным комитетом Совета Министров РСФСР по делам строительства Список городов и других населенных мест РСФСР, имеющих архитектурные памятники, градостроительные ансамбли и комплексы, являющиеся памятниками национальной культуры, а также сохранившиеся природные ландшафты и древний культурный слой земли, представляющий археологическую и историческую ценность.

Решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года №766 утвержден Проект охранных зон для памятников истории культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря. 

Проектом охранных зон предусмотрено создание на территории города Боровска охранных зон памятников истории и культуры, а также зон регулирования застройки, ограничения этажности, охраны ландшафта, регулирования ландшафта, охраны культурного слоя, археологических наблюдений. Сведения об указанных зонах приведены в помещенной в Проекте документации в текстовой форме и в виде карт (схем), содержащих описание границ этих зон, с изложением принципов их организации и режима использования территории.

Вступившим в законную силу решением Калужского областного суда от 23 марта 2012 года признано, что Проект охранных зон принят правомочным органом, с соблюдением процедуры его принятия, был доведен до сведения заинтересованных лиц, как того требовало действовавшее на момент его принятия законодательство.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для производственной деятельности; для промышленного строительства» и расположенного на нем здания хлебокомбината с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>. 

Решением Калужского областного суда от 21 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части решения городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Боровск» от 20 января 2017 года №3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска в новой редакции» в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года решение Калужского областного суда от 21 ноября 2017 года отменено, постановлено: принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующими с момента вступления в силу настоящего определения Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска в новой редакции, утвержденные решением городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Боровск» от 20 января 2017 г. №3, и Карту зон охраны объектов культурного наследия г.Боровска, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «ВРП Групп», являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в части включения земельного участка с кадастровым номером № в границы групповой охранной зоны Благовещенского собора (пл.Ленина), ц.Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл.Ленина), «дома приезжих» (ул.Урицкого, д. 9) и «богадельни» (ул.Урицкого, д.21).

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года следует, что согласно копии сводной схемы режимных зон к Проекту охранных зон и зон регулирования застройки г.Боровска, утвержденному решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов 14 ноября 1983 года №766 «Об утверждении проектов охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря», невозможно определить четкие границы охранных зон. Исходя из фрагмента сводной схемы режимных зон следует, что в районе месторасположения спорного участка отсутствует отображение охранной зоны памятников. Оспариваемые положения ПЗЗ города Боровска не отвечают принципу определенности правовой нормы, поскольку отнесение спорного земельного участка на Карте зон охраны объектов культурного наследия города Боровска, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ВРП Групп», к охранной зоне памятников (объектов культурного наследия), в то время как на Карте зон с особыми условиями использования и Карте территорий объектов культурного наследия Генерального плана города Боровска спорная территория участка не входит в границы указанной охранной зоны, допускает неоднозначное толкование содержания этих положений, множество их толкований и создает неопределенность правового регулирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года по делу по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области о признании недействительным решения в удовлетворении заявленного требования отказано.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о признании недействительным решения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, выраженного в письме от 27 декабря 2018 года №09-II/147/2-18, в части: несоответствия акта государственной историко-культурной экспертизы от 26 октября 2018 года законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569); проектные объемно-пространственные и архитектурно-стилевые характеристики объектов реконструкции (зданий комплекса бывшего хлебокомбината середины XX века) вступают в диссонанс с окружающей традиционной, исторической средой находящихся в непосредственной близости от рассматриваемого здания объектов культурного наследия города Боровска XVIII – XIX веков; необходимости доработки проектной документации по реконструкции зданий бывшего хлебокомбината: в части окраски фасадов всего конгломерата рассматриваемого здания более чем в один цвет, в части изменения существующих объемно-пространственных характеристик рассматриваемого здания, в части увеличения элементов декорировки фасадов рассматриваемого здания, изменения со стилизацией его под постройку XVIII – XIX веков.

Арбитражным судом Калужской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО7, на разрешение которым поставлен, в том числе, вопрос: в какой режимной зоне (в каких режимных зонах) находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки города Боровска Калужской области, утвержденным решением Исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года №766.

Согласно заключению историко-культурной судебной экспертизы от 18 февраля 2020 года эксперты пришли к выводам, что территория бывшего хлебозавода, находящаяся по адресу: 

<

...>, находится в «Заповедном районе» исторического центра Боровска и в трех режимных зонах: 1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл.Ленина), церкви Спаса «на взгорье» (пл.Ленина), Торговых рядов (пл.Ленина), «Дома приезжих» (ул.Урицкого, д.9), «Богадельни» (ул.Урицкого, д. 21); 2) зоне охраняемого ландшафта; 3) территории объекта археологического наследия «Исторический культурный слой XIII-XVII вв. г.Боровска». На странице 16 заключения отмечено, что единственным диссонирующим с исторической застройкой площади объектом оставался вплоть до 1970-х годов главный корпус хлебозавода (ул.Ленина, 3) – это было отмечено в Проекте охранных зон Боровска 1976 года. 

Таким образом, административный истец, обращаясь с настоящими требованиями и обосновывая их, фактически выражает несогласие с проведенной по рассмотренному Арбитражным судом Калужской области делу судебной экспертизой и состоявшимися по данному делу судебными решениями, которые, как полагает административный истец, противоречат, в том числе, приведенному выше апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года.

Вместе с тем, при разрешении дел об оспаривании нормативного правового акта законодателем не предусмотрена проверка соответствия принятых арбитражными судами решений на их соответствие постановленным решениям судами общей юрисдикции, как фактически о том ставится вопрос в административном исковом заявлении при обосновании заявленных требований. Иных доводов административным истцом не приведено.

Кроме того, в оспариваемом административным истцом Проекте охранных зон не содержится сведений о том, что конкретно земельный участок с кадастровым номером № был включен в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону Благовещенского Собора (пл.Ленина), церковь Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл.Ленина), дома «С лавками» (дом №2 пл.Ленина), «дом приезжих» (ул.Урицкого, дом №9) и «богадельни» (ул.Урицкого, дом №21), как и не содержится в нем сведений об отнесении здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода), расположенного по адресу: 

<

...>, к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Калужской области о признании недействующим положения Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года №766, в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону Благовещенского Собора (пл.Ленина), церковь Спаса «на взгорье», торговых рядов (пл.Ленина), дома «С лавками» (дом №2 пл.Ленина), «дом приезжих» (ул.Урицкого, дом №9) и «богадельни» (ул.Урицкого, дом №21); отнесения здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода), расположенного по адресу: 

<

...>, к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.