Дело № 2-5022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

11 сентября 2014 года между ООО «ИнвестЖилСтрой» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить / создать многоквартирный жилой дом 

<

адрес> 1 очередь строительства 9-16-этажный 363 квартирный жилой дом с помещениями торгового назначения на первом этаже 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, находящуюся на седьмом этаже в подъезде № блок-секции № дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 604 020 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Мотивируя тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира имеет недостатки, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 394 309 рублей 62 копейки, проценты по кредиту в размере 60 214 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, против снижения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа возражала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днём после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведёнными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2017 года установлено, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца у истца на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве № от 11 сентября 2014 года цена договора уплачивается дольщиком за счёт собственных средств в сумме 209 000 рублей в срок до 29 сентября 2014 года и 1 395 020 рублей за счёт средств банковского кредита, предоставляемого дольщиком ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11 сентября 2014 года. 

11 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 395 020 рублей на срок 156 месяцев под 13% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за период с 18 июня 2016 года по 25 апреля 2017 года и по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, за период с 13 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года составляет 394 309 рублей 62 копейки. Расчёт является верным.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по своей правовой природе являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства и возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счёт цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов до 80 000 рублей.

Суд считает, что данный размер процентов за пользование денежными средствами соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что за период с 22 октября 2014 года по 16 января 2017 года ФИО3 уплачены проценты по кредиту в размере 398 273 рубля 22 копейки. С учётом взысканной с ответчика решением суда от 06 марта 2017 года суммы процентов 338 058 рублей 74 копейки, сумма процентов составляет 60 214 рублей 48 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд ФИО3, то есть для проживания. 

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда (1000 рублей) не подлежит снижению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО3 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304 рубля 29 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИнвестЖилСтрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 685 286 (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек. 

В связи с частичным удовлетворением иска суд полагает возможным на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИнвестЖилСтрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 487 767 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 80 000 рублей, проценты по кредиту в размере 60 214 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4304 рубля 29 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 487 767 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.