Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2724

Судья: Фадеева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Чебоксары 7 ноября 2019 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Харькова Н.Н.,

при ведении протокола ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 января 2012 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 8 августа 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей, приведенных в приговоре. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Харькова Н.Н., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно. 

Указанное преступление им совершено в период с 5 апреля по 4 августа 2019 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование автор представления указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора при определении размера назначаемого осужденному наказания содержит противоречия относительно применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, изначально суд оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, а затем, счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, назначив осужденному наказание в виде 4 месяцев лишения свободы (одна треть от максимального срока наиболее строго вида наказания) суд фактически не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на общую сумму образовавшейся задолженности по алиментам, на характеризующие данные осужденного автор представления полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания, необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и определить осужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной интонации приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возможности исправления осужденного ФИО2 без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части приминения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ заслуживают внимания, и приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части этого же приговора явствует, что суд, при назначении осужденному наказания счел необходимым применить положения вышеуказанной нормы закона. При этом, назначая ФИО2 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 - без удовлетворения. 

Председательствующий: