Дело № 2-1230/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002129-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.06.2021 в сумме 1 086 044,80 рублей (основной долг), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 630,22 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 2 221 577 рублей.

В обоснование указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 966 087,85 рублей на срок 60 месяцев под 16,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных данным договором.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договорам страхования физических лиц от несчастных случаев и КАСКО от 21.06.2021. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

Банком ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л.д.164-166,192,236-237, том 2 л.д.1-2,37-38), в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.06.2021 по состоянию на 25.10.2024 в размере 118 609,36 рублей, в том числе: основной долг – 109 380,52 рублей, проценты – 9 228,84 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагала, что в связи с погашением большей части задолженности оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку оставшийся долг явно несоразмерен стоимости автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 966 087,85 на срок 60 месяцев под 14,80 % годовых, с предоставлением Банку права увеличения не более чем на 2 процентных пункта процентной ставки в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 данного Договора. Дата возврата кредита 17.06.2026 (л.д.50-57). 

Задолженность по кредиту заемщиком погашается 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 46 606 рублей, за исключением последнего, начиная с 19.07.2021.

Способ исполнения заемщиком обязательств по кредиту – наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: размер неустойки (пени) составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и полного возврата суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 789 900 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 120 000 рублей (п.10-10.1 Договора). 

В целях исполнения условий указанного кредитного договора Банк произвел выдачу кредита ответчику 21.06.2021 в сумме 1 966 087,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-40).

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что также подтверждается указанной выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняла не надлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Согласно п. 2.1.1 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.92-оброт), Банк вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

С 08.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 №.

02.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (том 1 л.д.41).

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.05.2024 по основному долгу составляла 1 086 044,80 рублей (том 1 л.д.34-35). 

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.06.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д.121).

До подачи иска в суд ответчиком произведены следующие платежи: 20.05.2024 – 30 000 рублей и 18 500 рублей, 21.05.2024 – 500 рублей, 06.06.2024 – 1 975 рублей, 07.06.2024 – 10 000 рублей, 18.06.2024 – 5 000 рублей и 35 000 рублей, всего на сумму 100 975 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д.164-166).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 также производилась частичная оплата задолженности по кредитному договору: 15.08.2024 в счет погашения долга по кредиту ответчиком перечислено истцу 30 000 рублей, 10.09.2024 - 50 000 рублей, 18.09.2024 – 50 000 рублей, 18.09.2024 – 550 000 рублей, 09.10.2024 - 50 000 рублей, 22.10.2024 – 50 000 рублей, 23.10.2024 – 110 000 рублей (192,236-237, том 2 л.д.1-2,19-20,37-38.

В связи с частичным добровольным погашением части долга, истец уменьшил исковые требования и в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 25.10.2024 (том 2 л.д.37-38) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2021 по состоянию на 25.10.2024 в размере 118 609,36 рублей, в том числе основной долг - 109 380,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 9 228,84 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом их уменьшения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.94), Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № передан ФИО1 в залог ООО «Сетелем Банк» (л.д.123), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.06.2021,

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ММ ОМВД «Гусь-Хрустальный, ФИО1 с 25.06.2021 и до настоящего времени является собственном автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.147).

Оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных п.1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Следует отметить, что приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, на момент обращения с настоящим иском в суд сумма неисполненного обязательства ответчика превышала 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, суд, несмотря на доводы ответчика, считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст.89 ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм права обращение взыскания в судебном порядке на заложенное движимое имущество предполагает его последующую оценку в рамках исполнительного производства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако, данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Какое-либо снижение начальной продажной цены по сравнению с рыночной оценкой имущества законом также не предусмотрено.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля может состояться с задержкой, а также для обеспечения интересов, как залогодержателя, так и собственника автомобиля, суд полагает, что вопрос об установлении начальной продажной цены автомобиля должен быть разрешен на стадии исполнительного производства, в порядке статей 85 и 89 Закона об исполнительном производстве». 

Учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № от 21.06.2021, нарушив исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями №8027 от 30.05.20204 и №8305 от 30.05.2024 на общую сумму 19 630,22 рублей (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что при определении размера задолженности по кредитному договору, истцом не были учтены платежи ответчика, произведенные до подачи настоящего иска в суд, т.е. до 21.06.2024, в общем размере 100 975 рублей, что послужило в дальнейшем основанием для уменьшения размера задолженности. В связи с чем при определении размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности, предъявленной изначально ответчику к взысканию. Вместе с тем, суд также учитывает, что к производству суда 18.09.2024 приняты уточнения исковых требований в части процентов за пользование кредитом в размере 9 228,84 рублей, которые не были дополнительно оплачены государственной пошлиной.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, принимая во внимание, что уменьшение исковых требований вызвано, в том числе, добровольным исполнением ответчиком части исковых требований в период рассмотрения настоящего спора, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19 142,99 рублей: 13 142,99 рублей - от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (994 298,64 рублей: 985 069,80 рублей – основной долг за вычетом суммы, внесенной ответчиком до подачи иска в суд (100 975 рублей) + проценты – 9 228,84 рублей) + 6 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.06.2021 по состоянию на 25.10.2024 в размере 118 609,36 рублей, в том числе: основной долг - 109 380,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 9 228,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 142,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2024