РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску НАЛ к Министерству Финансов РФ, МВД России и ГУМВД России по Самарской области о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

НАЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Самары ГСУ ГУ МВД России по Самарской области и УФК по Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что сотрудниками Главного следственного управления ГУ МВД по Самарской области был изъят и помещен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №..., на штрафную стоянку по адресу: адрес, принадлежащий истцу на праве собственности грузовой фургон марки ***, г/н №.... Согласно информации, находящейся в открытом доступе на портале Безенчукского районного суда Самарской области приговор по указанному делу вступил в законную силу дата. Из приговора следует, что «Грузовой фургон марки ***, г/н №... – вернуть по принадлежности». Между тем, указанное имущество истцу не возвращено по настоящее время. Более того, по заявлению истца в ГСУ МВД РФ по Самарской области от дата была проведена проверка, и по материалам данной проверки постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД по городу Самаре ГМП возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ по факту кражи принадлежащего истцу имущества. Согласно данного постановления размер причиненного мне ущерба составляет *** (***) рублей, и является для истца значительным. По постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД по городу Самаре ПИД была проведена выемка паспорта транспортного средства на ***», ***» г/н №.... За весь период следствия истцу не было известно о проведении иных следственных мероприятий. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД по городу Самаре майором юстиции ПИД от дата предварительные следственные действия по уголовному делу №..., приостановлены. Данное решение было мотивировано истечением срока предварительного следствия, а также тем, что следственные действия, производство по которым возможно в отсутствие лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, выполнены. При этом о местонахождении принадлежащего истцу имущества, транспортного средства «***», г/н №..., по-прежнему ничего не известно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб. 

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Самарской области на Министерство Финансов РФ, а также в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

В судебном заседании истец НАЛ, исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Самарской области и МВД России БСВ, действующий на основании доверенностей, требования не признал. Пояснил, что исходя из документов, представленных истцом, следует, что грузовой автофургон марки *** г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу №... и был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: адрес откуда впоследствии был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля со штрафстоянки возбуждено уголовное дело. Результаты судебной экспертизы не признал, поскольку по его мнению, эксперт не учет имевшиеся на автомобиле повреждения, которые видны из представленных в дело фотоматериалов.

Представитель Министерства финансов РФ КОА, действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал Министерство Финансов РФ не является по делу надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, применяя по аналогии указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, «***» г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

дата Безенчукским районным судом Самарской области вынесен приговор в отношении ЧМГ, СВН и ДАС, указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и грузового фургона марки №..., находящегося на хранении на штрафстоянке в адрес. Суд постановил вернуть данное транспортное средство по принадлежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата указанный приговор оставлен без изменения.

дата НАЛ обратился с заявлением в ГСУ по Самарской области по факту пропажи автомобиля ***, «***» г/н №....

дата следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ УМВД по г. Самаре ГМП вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** ч. *** п. «***» УК РФ по факту кражи автомобиля, принадлежащего НАГ

Согласно заключению по материалам служебной проверки, представленной ГУ МВД России по Самарской области, из обращения НАЛ A.Л. следовало, что при производстве расследования по уголовному делу №... был изъят автомобиль марки «***» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак «№...», который в ходе следствия признан следователем вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. дата, во исполнение приговора Безенчукского районного суда Самарской области от дата по уголовному делу №..., главным следственным управлением ему (НАЛ) дано разрешение на получение указанного автомобиля, находящегося на хранении на территории автомобильной штрафстоянки, расположенной по адресу: адрес. По прибытии по указанному адресу он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения проверки по обращению названного заявителя установлен факт утраты вещественного доказательства по уголовному делу №... - автомобиля марки «***» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак «№...». В ходе проведения проверки (дата) заместителем начальника СЧ ГСУ ШДВ и начальником отдела СЧ ГСУ ФИО2 был осуществлен совместный выезд на автомобильную штрафстоянку по указанному адресу, принадлежащую ООО «Муниципальная служба эвакуации». Из устной беседы с заместителем руководителя ООО «Муниципальная служба эвакуации» ОАС установлено, что дата автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак «№...» был припаркован сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области на основании устной договоренности с руководством ООО «Муниципальная служба эвакуации» на территории, прилегающей к указанной автостоянке, которая до дата года являлась неохраняемой. Непосредственно на стоянку автомобиль для хранения не принимался. По внешнему виду автомобиля можно было сделать вывод о том, что он находился в технически неисправном состоянии и являлся нетранспортабельным. Данный автомобиль находился на обозначенной территории примерно до зимы- весны дата года. При каких обстоятельствах автомобиль забрали с данной территории и его дальнейшее местонахождение ему неизвестно. Опрошенные устно сотрудники организаций, близлежащих к территории данной штрафстоянки, а именно: директор базы «***» БИВ и разнорабочий ЖСК №... ШС также пояснили, что указанный автомобиль находился на территории, прилегающей к автомобильной стоянке по адресу: адрес, в период с дата года до весны дата года. Автомобиль создавал помехи при въезде крупногабаритного транспорта на грузовую автомойку, расположенную напротив автостоянки, в связи с чем, спустя какое-то время, был перемещен водителями большегрузных транспортных средств в другую часть территории, прилегающей к автостоянке. Кто и когда забрал автомобиль, им неизвестно. В настоящее время по обозначенному месторасположения автомобиль отсутствует. Таким образом, по результатам проверки установлен факт утраты вещественного доказательства по уголовному делу №... - автомобиля марки «***» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак «№...», в связи с чем ответственным исполнителем инициирован вопрос о назначении настоящей служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлено, что вследствие несоблюдения старшим следователем СЧ ГСУ майором юстиции ГТА установленного порядка хранения вещественных доказательств при производстве предварительного следствия по уголовному делу №..., выразившегося в необеспечении сохранности изъятого автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №...», служившего орудием совершения преступления и признанного в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, допущена его утрата, повлекшая невозможность исполнения вступившего в законную силу приговора Безенчукского районного суда Самарской области от дата в части возвращения по принадлежности указанного транспортного средства. Вина ГТА и ГРМ установлена материалами служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля ГРМ, пояснил, что уголовное дело расследовалось ГТА. Когда поступило заявление от собственника машины, то именно свидетель осуществлял выезд по месту хранения грузового фургона марки ***, г/н №.... И когда, выясняли как пропала машина, то свидетели говорили, что машина не выездная, она не могла сама уехать. Транспортное средство не видел, только по фотографиям. Оперуполномоченный ФИО3 следовал по служебным делам и увидел на обочине грузовой фургон марки ***, г/н №..., вызвали эвакуатор и привезли его на стоянку. 

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В силу положений статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя (параграф 15).

Параграфом 89 Инструкции предусмотрено, что прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Из фактических обстоятельств дела следует, что хищение автомобиля истца произошло после изъятия его автомашины следователем в результате отсутствия контроля за его хранением следственными органами, хранение осуществлялось не в соответствии с установленным порядком (не на территории штрафстоянки, а на близлежащей неохраняемой территории).

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба законны и обоснованны.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с возникновением между сторонами спора относительно рыночной стоимости утраченного автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ***, из заключения №... от дата которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ***, дата года выпуска, тип двигателя дизельный, цвет кузова желтый, мощностью двигателя *** л.с. по состоянию на дата с учетом износа и с учетом имеющегося в деле протокола осмотра автомобиля от дата, составила *** руб.

Заключение судебной экспертизы суд кладет в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не учтены имеющиеся на автомобиле повреждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, а в протоколе осмотра автомобиля от дата (дата, когда он в последний раз осматривался следственным органом, л.д. 96-99) каких-либо повреждений автомобиля не зафиксировано, на транспортном средстве имелись лишь пятна и потеки маслянистого состава по наружной части кузова.

Выводы о неисправности автомобиля, изложенные в заключении служебной проверки, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные выводы сделаны на основании устного опроса третьих лиц, письменных доказательств проведения таких опросов не имеется, равно как и иных доказательств подтверждающих указанные выводы.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере *** руб. *** коп., а также расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере *** руб., которые суд признает обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования НАЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу НАЛ *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь