В районном суде № 12-16/202669RS0036-01-2025-009022-02Дело № 21-153/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 08 сентября 2025 года 

<

.......> общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее также – ООО «ФИО6», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО7» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 03 октября 2025 года жалоба ООО «ФИО8» на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2025 года направлена по подсудности в Ишимский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года указанное постановление от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ФИО9» - без удовлетворения. Ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения в связи с соблюдением установленного законом срока обжалования.

С данным решением не согласно ООО «ФИО10», в лице законного представителя ФИО2, в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что Обществом представлены доказательства владения транспортным средством ООО «ТЭК «ФИО11», которым в свою очередь заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС». Согласно данному дополнительному соглашению на транспортное средство, принадлежащее на праве аренды, установлено устройство Платон, ООО «ТЭК «ФИО12» производило платежи за проезд по автодорогам федерального значения. Указанное свидетельствует об исполнении договора аренды его сторонами. Считает, суждение судьи о том, что поскольку ФИО2 является директором обеих организаций, то договор реально не исполнен, противоречит статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагает, что списание платы могло не происходить по причине использования систем радиоэлектронной борьбы, поскольку устройство всегда включено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, потому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту а пункта 12 названных Правил (в редакции на момент выявления правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению от 08 сентября 2025 года ООО «ФИО13» привлечено к административной ответственности за то, что 16 августа 2025 года в 12:19:42 часов по адресу: 278 км. 100 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Тюмень – Ялуторовск – Ишим - Омск» 

<

.......> собственник (владелец) транспортного средства «СКАНИЯ R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

.......>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Судья районного суда, оценив исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, пришел к выводу о виновности собственника транспортного средства ООО «ТК ФИО14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении решения по делу судьей не было учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в том числе истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, мер к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела не принято.

Как следует из материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы материалы дела об административном правонарушении в административном органе не истребованы, доводы жалобы ООО «ТК ФИО15» в полном объеме не проверены, в том числе о фактическом нахождении транспортного средства во владении арендатора (сведения о том, кем выдан путевой лист в отношении транспортного средства, кто являлся страхователем по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При этом судья, вышестоящее должностное лицо согласно положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а потому также подлежат исследованию обстоятельства возможного влияния средств радиоэлектронной борьбы на передачу данных бортового устройства в месте нахождения транспортного средства в момент фиксации вменяемого обществу правонарушения.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе ООО «ТК ДАР» надлежит возвратить на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 20 января 2026 года по жалобе ООО «

<

.......>» на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело по жалобе ООО «ТК ДАР» возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова