Дело № 5-295/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

424028 

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3, 

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

иные данные>

привлекаемого к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов в организации общественного питания – бара «

<

иные данные>» нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:

1. Вопреки требованию пункта 2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее СанПиН 2.3/2.4.3590-20), не обеспечил проведение производственного контроля, включая лабораторные исследования и испытания, установленные предприятием общественного питания (программа производственного контроля отсутствуют, результаты лабораторных исследований смывов, воды и т.д. отсутствуют).

2. В нарушение требования пункта 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не выделил отдельный промаркированный уборочный инвентарь (ветошь, швабры, ведро) для уборки санитарно – бытовых и производственных помещений, не обеспечено обособленное хранение уборочного инвентаря для уборки туалета, а именно: в технологическом коридоре в шкафу находились две швабры, пластиковая емкость (одно ведро), одна ветошь без маркировки, которые используются для всех имеющихся в баре помещений.

3. Не обеспечил соответствие лиц требованиям, касающимся прохождение ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, а именно: у продавца-консультаната бара «

<

иные данные>» СОА, согласно информации в личной медицинской книжке обучение было пройдено 27.05.2021г. (дата очередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается фото личной медицинский книжки СОА

Таким образом, нарушены требования п. 2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

4. Вопреки требованию пункта 2.22. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не обеспечил ежедневный осмотр работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией на наличие гнойничковых заболевании кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с результатами осмотра в виде записей в гигиенический журнал.

Согласно записям в представленном гигиеническом журнале последний осмотр проведен 12.08.2023г. 

В журнале отсутствует графа «Подпись сотрудника об отсутствии признаков инфекционных заболеваний у сотрудника и членов семьи».

5. В нарушение требовании пункта 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не обеспечил ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, а именно: согласно записям в представленном журнале учета температурного режима, последняя регистрация температуры в холодильном оборудовании, используемом для хранения пива в кегах и снеков – 19.08.2023г., что также подтверждается фото журнала температурного режима от 24.08.2023г.

6. В нарушение требования пункта 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, допустил прием продукции на предприятие общественного питания при отсутствии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия.

В продаже находились: пиво светлое фильтрованное, непастеризованное «

<

иные данные>», в количестве 24,5л, лимонад «

<

иные данные>», в количестве 20л, лимонад «

<

иные данные>», в количестве 20л, на которые не представлены (отсутствовали) декларации о соответствии, продукция получена по накладной от 18.08.2023г., в которой не указан номер, отсутствует информация о поставщике; на маркировочных ярлыках транспортной тары лимонада «

<

иные данные>» и лимонада «

<

иные данные>» отсутствовала информация об изготовителе и дате розлива, на маркировочных ярлыках транспортной тары пива «

<

иные данные>» отсутствовала информация об изготовителе, на потребительской таре маркировочные ярлыки отсутствовали.

7. Вопреки требованию пункта 2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не обеспечена утилизация пищевой продукции с истекшим сроком годности.

В продаже находилось пиво нефильтрованное осветленное непастеризованное «

<

иные данные>», в количестве 15,5л, изготовитель: ООО «

<

иные данные>» (

<

адрес>), согласно информации на этикетке дата розлива: 04.07.2023г.. срок годности: 15 суток, срок истек: 19.07.2023г.).

8. В нарушение требования пункта 2.13. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, не обеспечил оборудование, являющееся источниками выделения влаги, локальной вытяжной системой, а именно: над моечной посуды отсутствует локальная вытяжная система.

9. В нарушение требования пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21, не обеспечил наличие вытяжного отверстия вентиляционного канала в туалете (отсутствует).

10. Согласно экспертному заключению на результат испытаний непищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 28.08.2023г. №, протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № от 28.08.2023г. в смыве с рук продавца-консультаната СОА и в смыве с пивного стакана объемом 0,5л обнаружены бактерии группы кишечной палочки при гигиеническом нормативе – не допускается (отсутствие), т.е. не обеспечена организация и осуществление дезинфекционных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемом объекте, допускается некачественная мойка и обработка дезинфицирующими средствами столовой посуды.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что выявленные нарушения устранены частично, пункты 8 и 9 предписания нарушения им не устранены, в связи с тем до ДД.ММ.ГГГГ планирует прекратить деятельность по оказанию услуг в данной организации общественного питания. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Представители Управления Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3 объем предъявленного правонарушения поддержали, считает необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности. Пункты 8 и 9 предписания ФИО1 не исполнены. 

Поскольку прокурор Республики Марий Эл, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считаю, что вина ИП ФИО1 в нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена и приходит к выводу, на основании следующего.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из протокола осмотра от 24 августа 2023 года, достоверность указанных в нем сведении в судебном заседании подтвердил ФИО1, что 

1. У продавца СОА своевременно не пройдено гигиеническое обучение, согласно записям в личной медицинской книжке запись о прохождении аттестации сделана 27.05.2021г. (дата очередной аттестации назначена на 27.05.2023г.).

2. В специально предусмотренном шкафу в технологическом коридоре находились 2 швабры без маркировки, пластиковое ведро и одна тряпка, используемые для всех помещений бара, без маркировки.

3. Согласно записям в гигиеническом журнале осмотр поверхностей тела (открытых) и на признаки инфекционных заболеваний последний раз проводились 12.08.2023г., согласно записям в журнале «уборка помещений» уборка проводилась 23.08.2023г., согласно записям в журнале «учет температурно – влажностного режима хранения пищевых продуктов» контроль проводился 19.08.2023г. (далее записи отсутствуют).

4. В продаже имеется пиво светлое фильтрованное непастеризованное «

<

иные данные>», лимонад «

<

иные данные>», лимонад «

<

иные данные>», поступившие по накладной от 18.08.2023г., в которой не указан поставщик, на данную продукцию не представлены декларации о соответствии требованиям технических регламентов.

5. В продаже находится пиво «

<

иные данные>» нефильтрованное неосветленное непастеризованное, дата изготовления 04.07.2023г., срок годности 15 суток (срок истек 19.07.2023г.), в количестве 15,5л, по цене 150р. за литр.

6. Отсутствует программа производственного контроля.

7. На этикетах лимонадов «

<

иные данные>», «

<

иные данные>» не указана дата розлива, на этикетке пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское» отсутствует информация об изготовителе.

8. При входе отсутствует знак «О запрете курения» (в ходе проверки в 17ч.55м. знак «О запрете курения» вывешен, т.е. данное нарушение устранено).

Как следует из объяснений СОА, что на момент проверки у нее не были заполнены журналы, но мероприятия проводились каждый день, журналы не успела заполнить в связи с семейными обстоятельствами, так как просто не успела и на подмене был продавец, которая тоже не заполнила, так как забыла о них сказать. Пиво с истекшим сроком годности не продавалось, что этикетку надо убрать, она не знала, а просроченное пиво было в холодильнике, так как из холодильника убрать его не могли, так как тепло и может взорваться. Швабры не были промаркированы, так как маркировка стерлась, а тряпку вторую выкинула и ведро, так как уже были не пригодны для дальнейшего использования. 

Про гигиеническое обучение совсем забыла посмотреть в санитарную книжку, когда вновь проходить, так как знала, что на 2 года и не подумала, что просрочила его, в ближайшее время пройдет обучение. 

Приняв сидр, она не обратила внимание, что накладная была без декларации и вместо сидра на этикетке был указан, что это лимонад и не была указана дата разлива. Знак курения у них отсутствует, так как возможно отлетел, обязуются исправить. В конце проверки повесили.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в баре не было программы производственного контроля, так как они об этом не знали. 

Согласно экспертному заключению на результат испытаний непищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 28.08.2023г. №, протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» № от 28.08.2023г. в смыве с рук продавца-консультаната СОА и в смыве с пивного стакана объемом 0,5л обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, здание, строение, сооружение, помещения, оборудование и иное имущество используемое для осуществления деятельности по организации общественного питания в баре «

<

иные данные>» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует пункту 2.13 СанПин 2.3/2.4.3590-20.

Как следует из протокола досмотра, достоверность указанных в нем сведении в судебном заседании подтвердил ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, что в холодильной камере на момент проверки в кеге в количестве 15.5 л. находилось пиво «

<

иные данные>» нефильтрованное, неосветлённое, непастрированное, ГОСТ 31711-2012, изготовитель ООО «

<

иные данные>» 

<

адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 15 суток, таким образом, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ. В кегах осуществлялось хранение лимонада «

<

иные данные>» 

<

адрес> (в количестве 20 л), на этикетка которых нет сведений о дате разлива и изготовителя данной продукции. На маркировочных ящиках транспортной тары пива Жигулевское отсутствовала информация об изготовителе. 

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

Вывод о доказанности вины ИП ФИО1 основаны собранными вышеисследованными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих обеспечение, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании ИП ФИО1 требований законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываю характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья его и его близких родственников, все его положительные характеристик, и частичное устранение всех выявленных нарушении.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суду не предоставлено.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае совершения административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

На основе всесторонней оценки содеянного, исходя из положений статей 3.12 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (статья 6.6 КоАП РФ), административного наказания в виде приостановления деятельности, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При это учитывается, что нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеет повышенную общественную опасность, поскольку угрожают жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, доказательств, устранения в полном объеме требований законодательства, суду не представлены, поэтому менее строгий вид административного наказания, кроме административного приостановления деятельности, не обеспечит цели административного наказания.

При назначении административного наказания учитываю также требования статьи 32.12 КоАП РФ, согласно которым при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса. 

Также обсужден вопрос о сроках административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лиц, указанных в данной норме, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности организации общественного питания - бара «Пив Топ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок 20 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов